Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу М.А.Г. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> от 04 августа 2021 года, вынесенное в отношении М.А.Г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

09 июля 2021 года государственным инспектором отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> в отношении М.А.Г. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением <...> начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> от 04 августа 2021 года М.А.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, М.А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, М.А.Г. просит отменить постановление должностного лица административного органа от 04 августа 2021 года и решение судьи районного суда от 15 декабря 2021 года, прекратить производство по делу в отношении нее. В обоснование доводов указала, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки, поскольку перед проведением осмотра территории и составлением акта осмотра не были определены координаты характерных точек контуров земельного участка, сфотографировав мелиоративные каналы с защитными лесными насаждениями, расположенные между контурами земельного участка на землях, собственность на которые не разграничены. Имеющаяся в материалах дела фототаблица не позволяет определить точное местоположение фотофиксации. К проведению проверки не был привлечен второй участник общей долевой собственности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях события и состава административного правонарушения.

Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.

М.А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращалась. Представила дополнения к жалобе, согласно которым указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении контрольные координаты точек при осмотре образуют ломаную линию на местности и не позволяют сделать корректный расчет площади земельного участка, который зарос древесно-кустарниковой растительностью, должностное лицо обошло только 28% земельного участка, сделав необоснованный вывод о том, что 40% земельного участка зарастает древесно-кустарниковой растительностью, а весь остальной участок – сорной растительностью. При этом, должностным лицом административного органа не были получены координаты земельного участка из ЕГРН, а также не был осуществлен вынос таких границ на местности. В связи с тем, что земельный участок разделен на части мелиоративными каналами, должностное лицо не имело возможности провести инструментальное обследование участка без его обхода, а потому им были внесены недостоверные сведения в акт проверки и протокол об административном правонарушении. Должностным лицом не определено место совершения административного правонарушения, поскольку осмотр был проведен в дер. <...>, в то время как границы ее земельного участка граничат с землями деревни <...>, что явилось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. При проведении контрольных мероприятий государственным инспектором не были использованы специальное оборудование и сертифицированное приложение, использованное оборудование не является средством измерения, поверенным в установленном законом порядке. Заявитель в установленном законом порядке уведомил орган о том, что до принятия решения о переводе земельного участка в категорию земель лесного фонда, планирует использовать земельный участок и расположенные на нем лесные насаждения, включая древесно-кустарниковую и иную растительность.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращался. Представил возражения относительно жалобы, согласно которым при проведении плановой выездной проверки должностным лицом административного органа был использован навигатор, который проходил экспертизу, определяет свое местоположение с допустимой погрешностью, указанной в техническом паспорте на такое техническое средство. Принадлежащий заявителю земельный участок расположен вблизи дороги, идущей от дер. <...>. Координаты земельного участка, указанные в акте проверки, входят в границы земельного участка, принадлежащего заявителю, не являясь его характерными точками. Кроме того, используемый навигатор записывает информацию о передвижении, графическое наложение маршрута по полученным координатам на земельный участок заявителя подтверждает, что должностными лицами административного органа были осмотрены все контуры спорного земельного участка, а также то, что предметом осмотра являлся земельный участок, принадлежащий заявителю. Направление заявителем уведомления об использовании лесов, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в деянии заявителя, поскольку подтверждает факт зарастания земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

В связи с чем, согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судья приходит к следующим выводам.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 188 ГОСТ 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 года №4093, установлено, что сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Согласно пункту 78 ГОСТ 16265-89 с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков производится воздействие на почву рабочими органами машин и орудий - обработка почвы.

Пункт 226 ГОСТ 16265-89 предусматривает механические меры борьбы с сорняками - уничтожение сорняков почвообрабатывающими машинами и орудиями. Приемы обработки почвы, применяемые при борьбе с сорняками, приведены в пунктах 103 – 108 ГОСТ 16265-89.

Помимо механических мер борьбы с сорняками ГОСТ 16265-89 предусматривает химические меры борьбы (пункт 227 ГОСТ 16265-89); фитоценотические меры борьбы с сорняками (пункт 228 ГОСТ 16265-89); вычесывание сорняков (пункт 234 ГОСТ 16265-89); истощение сорняков (пункт 238 ГОСТ 16265-89) и другие меры.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела, поводом к привлечению М.А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проведенной на основании приказа заместителя руководителя Управления по Новгородской и Вологодской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> от 19 апреля 2021 года должностными лицами Управления Россельхознадзора в отношении М.А.Г. плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам указанной проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора составлен акт проверки <...> от 04 июня 2021 года, в котором зафиксированы нарушения требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: 24 мая 2021 года в период времени с 11 час. 50 мин. до 13 час. 40 мин. на земельном участке с кадастровым номером <...>, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Новгородская область, Старорусский район, <...> сельское поселение, принадлежащем М.А.Г., выявлено зарастание земельного участка на площади более 40% древесно-кустарниковой растительностью высотой от одного метра от площади земельного участка, на остальной части земельного участка зарастание сорной растительностью, а также закорчеванность на всей площади земельного участка. Признаков проведения обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почвы земельного участка, посредством проведения агротехнических, фитосанитарных, культуртехнических и иных мероприятий, а также следов выращивания сельскохозяйственных культур, механической обработки почвы не установлено на всей площади земельного участка, участок не огорожен, имеется свободный доступ к проходу (проезду).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением <...> начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> от 04 августа 2021 года.

Фактические обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе приказом Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям <...> от 19 апреля 2021 года о проведении плановой выездной проверки в отношении М.А.Г.; выпиской из ЕГРН о сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, <...> сельское поселение; актом проверки органом государственного надзора физического лица <...> Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 04 июня 2021 года; предписанием <...> Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 04 июня 2021 года; актом осмотра территории от 24 мая 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 534 870 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, <...> сельское поселение, установлено, что на земельном участке имеются мелиоративные каналы, земельный участок мелиорирован, зарастает древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью, по всей площади присутствует закорчеванность, признаков проведения обязательных мероприятий по улучшению и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, следов ручной или механической обработки, сенокошения и выпаса скота не выявлено; протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2021 года и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо Управления Россельхознадзора и судья районного суда пришли к выводу о том, что М.А.Г. не выполнены требования подлежащего применению земельного законодательства, обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия не проведены, а факты принадлежности М.А.Г. земельного участка и его зарастание многолетними сорными травами и древесно-кустарниковой растительностью установлены и доказаны совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следы ручной или механической обработки, сенокошения и выпаса скота отсутствуют.

По данному делу об административном правонарушении (с учетом предмета доказывания) подтвержден факт того, что по состоянию на момент проведения проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем М.А.Г., не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Указание на выявление сорных растений с приведением названий и высоты древесно-кустарниковой растительности, распространенных по площади земельного участка, свидетельствует о непринятии заявителем каких-либо действенных мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Вопреки доводам жалобы, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение, которая позволила судье районного суда сделать обоснованный вывод о виновности М.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело по существу и принять законное и обоснованное решение. Оснований для признания доказательств, подтверждающих вину М.А.Г., недопустимыми и недостоверными не имеется.

Утверждение заявителя о незаконности проведенной в отношении заявителя проверки в связи с тем, что о проведении такой проверки не был уведомлен второй собственник земельного участка, признается несостоятельным, как основанное на неправильном, ошибочном понимании норм закона.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с 04 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года принадлежал на праве единоличной собственности М.А.Г., с 26 мая 2021 года находится в общей долевой собственности, доля М.А.Г. в праве собственности 1\2.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона в сфере земельных отношений, на собственника - участника долевой собственности возложена обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, данное положение носит императивный характер. При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), не предусматривают назначение сособственникам наказания пропорционально их доле в общем имуществе. Материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих произведение выдела доли земельного участка М.А.Г., определения порядка пользования земельным участком.

Довод жалобы о том, что административным органом был нарушен установленный законом порядок проведения проверки, поскольку использованный при проведении проверки навигатор не содержит программного обеспечения Росреестра, позволяющего определить местоположение земельного участка, его поверка была проведена за пределами сроков ежегодной периодической поверки, используемое должностными лицами Россельхознадзора приложение «KadastrRu» не является официальным приложением Росреестра, перед проведением осмотра земельного участка не определены координаты характерных поворотных точек земельного участка, не осуществлен вынос границ земельного участка на местности, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН, содержащая характерные поворотные точки земельного участка, а имеющаяся в материалах дела фототаблица не позволяет определить точное местоположение осматриваемого земельного участка и точное местоположение произведенной фотофиксации, инструментальное обследование земельного участка невозможно без обхода всего земельного участка, признается необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, граница спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, состоит из одиннадцати контуров; осмотр земельного участка в ходе проведения проверки был осуществлен должностными лицами Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям с участием представителей администрации <...> сельского поселения Старорусского района Новгородской области, местоположение земельного участка было определено на основании данных выписки из ЕГРН с использованием GPS-навигатора Garmin GPSmap 62S, а также официального приложения Росреестра «KadastrRu».

При этом, вопреки доводам жалобы, GPS-навигатор не отнесен к средствам измерения, поименованными таковыми в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года №250, и не требует поверки аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, учитывая, что согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверке подлежат средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Использование должностным лицом Управления Россельхознадзора GPS-навигатора Garmin GPSmap 62S для определения местоположения проверяемого земельного участка не относится к измерениям, применяемым при осуществлении государственной геодезической и картографической деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений и к которым в силу пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ должны быть установлены обязательные метрологические требования.

Названный навигатор при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе. В данном случае при использовании GPS-навигатора Garmin GPSmap 62S измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения он не использовался, им зафиксировано только фактическое нахождение земельного участка. В связи с чем отсутствует необходимость предоставления доказательств соответствия навигатора требованиям действующего законодательства, сведений о его поверке.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание то обстоятельство, что площадь спорного земельного участка составляет 534 870 кв.м., незначительную погрешность навигатора, оснований сомневаться в том, что зафиксированные в акте проверки <...> от 04 июня 2021 года результаты плановой выездной проверки были выявлены на земельном участке с кадастровым <...>, не имеется, данный факт какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут. А потому, учитывая также то обстоятельство, что используемый должностными лицами Управления Россельхознадзора навигатор обеспечивает запись информации о передвижениях (трек), такой трек включает все точки передвижения на земельном участке, которые согласно сведениям публичной кадастровой карты и выписке из ЕГРН входят в границы спорного земельного участка, оснований для признания акта проверки <...> от 04 июня 2021 года недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного также признается необоснованным довод заявителя о том, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, позволяющие определить местоположение земельного участка заявителя и площадь зарастания такого участка, и, следовательно, место и событие административного правонарушения. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится вблизи дороги, идущей от дер. <...> Старорусского муниципального района; указанные в акте проверки координаты входят в границы земельного участка, принадлежащего заявителю; границами контуров земельного участка являются мелиоративные каналы.

А потому, учитывая, что указанные заявителем требования к точности и методам определения координат характерных точек земельного участка, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П\0393 от 23 октября 2020 года, используются при ведении Единого государственного реестра недвижимости, регистрации объектов недвижимости, проведении кадастровых работ, включая вынос таких точек на местности, и не подлежат применению при проведении Управлением Россельхознадзора проверки относительно соблюдения требований земельного законодательства, оснований полагать, что должностным лицом при проведении проверки не было определено местоположение земельного участка, и, как следствие, место совершения административного правонарушения, не имеется. Используемые должностными лицами Управления Россельхознадзора навигатор и официальное приложение позволяли определить местоположение земельного участка, являвшегося предметом осмотра, место совершения административного правонарушения, а также площадь зарастания земельного участка древесно-кустарниковой, а также иной сорной растительностью.

То обстоятельство, что к акту проверки не приложена выписка из ЕГРН в полном объеме в отношении спорного земельного участка с указанием координат характерных точек участка, не свидетельствует о незаконности акта проверки и не является основанием для признания такого акта недопустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя на недопустимость протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в него внесены сведения о техническом средстве измерения - туристическом навигаторе, которое фактически не применялось при проведении осмотра земельного участка, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, в том числе материалам проверки, содержащим сведения об использовании должностными лицами Управления Россельхознадзора при проведении проверки навигатора.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не доказан факт ухудшения качественного состояния земель в границах земельного участка, принадлежащего заявителю, визуальный осмотр земельного участка не позволяет установить такой факт, признается несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а потому факт наступления вредных последствий в результате совершенного административного правонарушения правового значения для правильной квалификации действий виновного не имеет и не подлежит доказыванию административным органом.

Вопреки доводам жалобы, проведение лишь визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку такой осмотр позволяет определить состояние поверхности земельного участка, степень его зарастания сорной растительностью. Таким образом, вопреки мнению заявителя, необходимость в проведении экспертизы почв отсутствовала, так как для установления виновности М.А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требовалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, сама М.А.Г. в жалобе подтвердила, что до проведенной контролирующим органом проверки сельскохозяйственные работы на принадлежащем ей земельном участке не проводились, факт зарастания земельного участка древесно-кустарниковой и иной сорной растительностью не отрицала, что свидетельствует об ее бездействии по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал, а также общедоступные аэрофотоснимки позволяют установить факт зарастания площади земельного участка по его поверхности, а не имеющихся на нем мелиоративных каналов.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия по нему процессуального решения.

Ссылка заявителя на подачу уведомления об использовании земельного участка в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не является основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанностей, возложенных на нее нормами закона как на владельца земельного участка сельскохозяйственного назначения, до момента направления указанного уведомления и не свидетельствует об отсутствии в деянии М.А.Г. объективной стороны вмененного ей административного правонарушения. До направления названного уведомления зарастание земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью, сорной растительностью является явным нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Другие доводы жалобы М.А.Г., в том числе относительно того, что должностными лицами при проведении проверки обошли только 28% площади земельного участка, признаются судьей неубедительными, основанными только на голословном отрицании достоверно подтвержденных материалами дела обстоятельств совершения правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено М.А.Г. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа, замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении заявителю административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с порядком, установленным статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется. Жалоба М.А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года, постановление <...> начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> от 04 августа 2021 года, вынесенные в отношении М.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда А.М. Виюк