Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО3 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО3 от 28.12.2020 инженер первой категории группы оперативного контроля № службы учета электроэнергии ПАО «Россети Кубань» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица, постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 28.12.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.10.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО3 и ФИО1 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении должностного лица указано и следует из материалов дела, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступило заявление ИП ФИО5 по вопросу правомерности действий ПАО «Кубаньэнерго» (нынешнее наименование – ПАО «Россети Кубань») при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии по результатам проведенной проверки системы учета электрической энергии на объекте ПМК-28, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

В связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> возбуждено дело № о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Кубаньэнерго».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 07.10.2020, вынесенным по делу №, действия ПАО «Россети Кубань» признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, путем нарушения порядка проведения проверки прибора учета электрической энергии и составления актов проверки прибора учета электрической энергии на объекте ПМК-28, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, результатом которого могло явиться ущемление интересов ИП ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное решение Управления послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении инженера первой категории группы оперативного контроля № службы учета электроэнергии ПАО «Россети Кубань» ФИО1, составившего 17.06.2020 акт о выявлении признаков безучётного потребления электроэнергии на объекте ПМК-28 в пгт. Энем, <адрес>. В дальнейшем, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем как установлено судьей районного суда, законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 07.10.2020 оспорена ПАО «Россети Кубань» в Арбитражный суд Республики Адыгея. Жалоба принята к производству Арбитражным судом Республики Адыгея 25.01.2021, при этом определением от 09.09.2021 производство по делу № приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по аналогичному делу № по заявлению ПАО «Россети Кубань» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене решения Управления от 26.05.2020 по делу №, возбужденному по обращению ИП ФИО6.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 28.12.2020 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по мотивам отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, судья районного суда пришла к выводу о том, что поскольку ФИО1 был привлечён к административной ответственности на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 07.10.2020, то в силу принципа преюдиции не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по аналогичным правоотношениям.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте kad.arbitr.ru, постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу №, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021, которым решение Управления от 26.05.2020 по делу № о признании ПАО «Россети Кубань» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признано незаконным, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В решении от 16.09.2021 Арбитражный суд Республики Адыгея пришел к выводу о том, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона № 135-Ф3 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 №, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу №, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №).

В данном случае ПАО «Россети Кубань» проводило проверку в отношений объекта предпринимателя в соответствии с Основными положениями, регулирующими порядок выявления факта неучтенного потребления электрической энергии в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности, что не противоречит требованиям законодательства и никак не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением в смысле, придаваемом данному понятию Законом о защите конкуренции.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2021, приобщенного судьей апелляционной инстанции в материалы настоящего дела, производство по делу № приостановлено судом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по аналогичному делу № во избежание риска принятия противоречащих судебных актов, т.е. с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу №.

Полагаю, что данный факт имел существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку признание Арбитражным судом незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 26.05.2020 по делу №, возбужденному по обращению ИП ФИО6, на основании которого в действиях ПАО «Россети Кубань» установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда в обжалуемом постановлении об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ по факту составления 17.06.2020 ФИО1 акта о выявлении признаков безучетного потребления электроэнергии на объекте <адрес> в пгт. Энем, <адрес> является правильным.

Доводы жалобы, в том числе о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, фактически повторяют позицию заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО3, изложенную им в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в постановлении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев