Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОП «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОП «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что по соседству с его домом расположен гараж ФИО3 , проживающего по адресу: <адрес>, который около гаража содержит двух собак, которые постоянно лают, мешают отдыхать ФИО1 и его жене ФИО4

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО3 вблизи с гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, содержит на привязи двух собак. Земли, на которых расположен гараж, являются муниципальной собственностью. Пунктами 7.2, 7.3 ГОСТ 56391-2015 «Содержание непродуктивных животных в городских условиях. Общие требования» установлена недопустимость содержания собак на привязи на муниципальной территории, а также обязанность владельцев собак обеспечивать питомцу надлежащее содержание. Признаками жестокого обращения с животными согласно п. 9.1 вышеуказанного ГОСТ являются в том числе, ненадлежащие условия содержания животных. ФИО3 не обеспечивает собакам надлежащие условия содержания, в связи с этим собаки постоянно (в дневное и ночное время) лают, чем лишают покоя граждан, проживающих по соседству. Таким образом, действия ФИО3 приводят к нарушению покоя и тишины. Очередное нарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что ФИО2 не в полном объеме провел проверку по факту обращения ДД.ММ.ГГГГФИО1, а именно не были приняты во внимание видеозаписи, подтверждающие наличие круглосуточного лая собак ФИО3 (уполномоченный участковый отказался брать данные записи для проверки по факту обращения). В определении ФИО2 указывает, что совершение ФИО3 действий, нарушающих общественный порядок, а также тишину и покой граждан не установлен. Заявитель считает, что действия ФИО2 не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть обращение ФИО1, что повлекло вынесение обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Права заявителя на отдых продолжают нарушаться.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить определение старшего УУП ОП «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник Савченко Е. Н. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить определение старшего УУП ОП «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 в судебном заседании считал, что доводы жалобы ФИО1 необоснованные, пояснил, что собаки находятся на территории, где расположен его гараж, земельный участок под гаражом находится в аренде. Его собаки никому не мешают.

Старший УУП ОП «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно информации Отдела МВД России по Таштагольскому району старший участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по сообщению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, должностное лицо в определении указало, что ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрено совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, в части 3 указанной статьи - совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в выходные и нерабочие праздничные дни с 8 часов до 22 часов. Вследствие чего, совершение действий, нарушающих общественный порядок, а также тишину и покой граждан, установлено не было.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Исходя из положений статей 24.1, 24.5, 26.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из доводов жалобы следует, что ФИО3 около гаража держит на привязи двух собак, которые постоянно лают, мешают заявителю и его жене отдыхать. При этом, как пояснил ФИО3 , собаки действительно им содержатся возле гаража, у одной собаки имеется будка, у другой собаки есть вход в сам гараж, собаки не лают, никому не мешают.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях статьи 30 понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств (примечание к ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ).

При этом, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ предусмотрено совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах.

Совершение действий, нарушающих общественный порядок, а также тишину и покой граждан, установлено не было. При этом, законодательство об административных правонарушениях не допускает аналогию закона.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Доводы заявителя и его представителя о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ, не имеют правового значения, поскольку обжалуемое определение должностного лица не содержит выводов о вине ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ, и составе этого правонарушения, определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, оснований для отмены данного акта в связи с указанием в нем в качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как отсутствие состава административного правонарушения, так и указание на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий отсутствие события административного правонарушения, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса и Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 данного закона, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного ОП «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья Н. В. Хайкара