Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 *№ обезличен* в соответствии с которым

Должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО1, являясь главным инженером филиала АО <данные изъяты> в Надымском районе, действуя в нарушение пп. 2,1, 2.2 своей должностной инструкции, являясь должностным лицом ответственным за соблюдение природоохранного законодательства, ненадлежащее исполнив свои должностные обязанности, допустил, что АО «<данные изъяты> действуя в нарушение п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 44, пп. 1, 2 ст. 55, пп. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, используя на основании решения № 89-15.03.00.001-Р-РСВХ-С-2018-05414/00 от 17 августа 2018 года протоку Нгарка-Вэло-Яха (бассейн реки Надым), осуществляя сброс сточных вод в Надымском районе ЯНАО на участке местности с координатами *№ обезличен* с применением комплекса КОС город Надым, за период 4 квартала, то есть в период с 1 октября по 31 декабря 2020 года допустило превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, <данные изъяты>

Приведённые действия должностного лица ФИО1 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 были квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, о чём он 17 марта 2021 года составил протокол об административном правонарушении № 03/4-139/2021 по результатам рассмотрения которого своим постановлением от 26 марта 2021 года привлёк должностное лицо ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой в Надымский городской суд, в которой посчитал необходимым его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование своего требования указал об отсутствии у него умысла на превышение максимального содержания веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах, поскольку филиал общества в Надымском районе использует канализационно-очистные сооружения, требующие модернизации и реконструкции, которые на настоящий момент привлечённой подрядной организацией не завершены, в связи с чем общество не может обеспечить соответствие качества сбрасываемых сточных вод по независящим от него причинам, при этом общество принимает меры к достижению установленных нормативов, для чего разрабатывает план, направленный на установление временно разрешённых нормативов сброса, порядок выдачи разрешений на которые на настоящий момент не установлен, в связи с чем полагает, что должностное лицо предприняло все от него зависящие меры по недопущению превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в протоку Нгарка-Вэло-Яха.

ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, обеспечил участи в судебном заседании своего представителя ФИО2.

ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО1, настояв на её удовлетворении, дополнив, что ФИО1 не уведомлялся по месту его проживания о дне, времени и месте рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что были нарушены права ФИО1 на участие при рассмотрении дела, что является дополнительным основанием для отмены вынесенного постановления.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы ФИО1 и представленные им документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Субъектом административного правонарушения по рассматриваемому делу является должностное лицо филиала АО <данные изъяты> в Надымском районе – главный инженер ФИО1, в связи с чем судья признаёт надлежащим уведомление ФИО1 по месту работы <данные изъяты>) о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что, поступившее в филиал АО <данные изъяты>» в Надымском районе на имя ФИО1 извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела не может быть своевременно передано ФИО1, при этом от ФИО1 не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела и сам ФИО1, обращаясь в суд с жалобой, не указывал о нарушении его процессуальных прав, связанных с уведомлением о дне, времени и месте рассмотрения дела, судья признаёт, что по настоящему делу ФИО1 был надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте рассмотрения дела, отказавшись от своего участия в рассмотрении дела по личным мотивам.

Рассматривая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу чч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Как установлено в судебном заседании решением от 17 августа 2018 года *№ обезличен* АО «<данные изъяты> для сброса сточных вод представлен водный объект протока Нгарка-Вэло-Яха (бассейн реки Надым), согласно которому вода в месте сброса сточных вод должна отвечать требованиям по содержанию вредных веществ и организмов, показатели содержания которых установлены в п. 13 выданного решения на пользование водного объекта (<данные изъяты>).

Из отчёта АО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2020 года следует, что общество, осуществляя использование водного объекта в Надымском районе, допустило превышение предельных показателей нормативов сброса загрязняющих в водный объект веществ, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - копией решения на предоставление АО «<данные изъяты>» водного объекта в пользование и отчёта общества за четвёртый квартал 2020 года <данные изъяты>), а также протоколом об административном правонарушении, содержащим описание установленного должностным лицом контролирующего органа административного правонарушения <данные изъяты>), и объективных сомнений у судьи не вызывают.

Несмотря на доводы заявителя, судья признаёт верным установление должностным лицом контролирующего органа факта того, что юридическое лицо АО «<данные изъяты>», имея разрешение на использование водного объекта протоки Нгарка-Вэло-Яха для сброса сточных вод, наделено обязанностью обеспечивать в сточных водах содержание предельно допустимых, утверждённых в период до 13 июля 2023 года, нормативов для содержания в сточных водах при осуществлении их сброса в водный объект приведённых загрязняющих веществ и микроорганизмов.

Не умаляет эту обязанность и довод заявителя о проводимой незавершённой на настоящее время реконструкции и модернизации КОС, поскольку данный факт не является обстоятельством, исключающим административную ответственность должностного лица общества и легализующим дальнейшую его противоправную деятельность.

ФИО1, являясь главным инженером филиала АО «<данные изъяты>» в Надымском районе, в силу пп. 2.1, 2.2 своей должностной инструкции, утверждённой директором филиала 3 сентября 2018 года, с которой ФИО1 был ознакомлен 21 мая 2019 года, наделён обязанностями осуществлять руководство производственной деятельностью общества, осуществлять контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Несмотря на доводы ФИО1, материалы дела и доводы его жалобы не содержат сведений о том, что он не имел возможности соблюдать нормативы допустимого воздействия на водный объект, представленный в пользование обществу.

Довод заявителя, что на период невозможности соблюдения допустимых сбросов возможно и достаточно для исключения административной ответственности разработка и представление в уполномоченный орган плана мероприятий по достижению установленных нормативов допустимых сбросов, также не может быть принят во внимание судьёй по следующим основаниям.

Как уже приведено выше, решение на использование водного объекта протоки Нгарка-Вэло-Яха для сброса сточных вод было получено АО «<данные изъяты>» 17 августа 2018 года на основании сведений, представленных обществом для его получения, взявшего на себя обязательства при решении вопроса о предоставлении данного водного объекта в пользование в период по 13 июля 2023 года соблюдать установленные нормативы сброса в водный объект загрязняющих веществ и микроорганизмов, при этом принятое решение о предоставлении объекта в пользование обществу соотносится с приказом руководителя общества от 9 апреля 2020 года о необходимости исполнения требования данного решения <данные изъяты>

В этой связи, судья признаёт, что последующие действия общества и ответственного должностного лица, в результате чего стало возможно нарушение предельно допустимых показателей сброса при установленных в судебном заседании обстоятельствах явились следствием ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО1 своих служебных обязанностей, в связи с чем судья соглашается с выводом должностного лица контролирующего органа в верности установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Назначенное должностному лицу ФИО1 административное наказание является минимальным, законных оснований для применения в отношении его положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем судья признаёт назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим целям и мотивам его назначения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 *дата* года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение не вступило в законную силу: 19 мая 2021 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-98/2021 в Надымском городском суде ЯНАО.