Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» Соболевой С.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» ФИО1 на постановление начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 19 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (далее – ООО «Кувагдач», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник ООО «Кувагдач» Соболева С.В. просит решение судьи Магаданского городского суда от 5 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судьей не была учтена правовая позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года № 7-П, в соответствии с которой иностранному работнику можно поручать не предусмотренную трудовым договором работу.

Со ссылкой на Профессиональный стандарт «штукатур», утвержденный приказом Минтруда России от 15 июня 2020 года № 336н, полагает, что нарезка откосов относится к прочим отделочным и завершающим работам, изготовлению и креплению архитектурных элементов, производимых штукатуром, в связи с чем вывод административного органа о привлечении Обществом работника Г. к работе разнорабочего несостоятелен.

Кроме того указывает, что судьей не проверено правомочие административного органа на проведение проверки.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывает, что в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства установлены ограничения в части проведения проверок, в том числе внеплановых.

Законный представитель ООО «Кувагдач» и защитник данного Общества Соболева С.В. в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Кувагдач».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 12 января 2021 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> ООО «Кувагдач» привлекло гражданина Республики <.......>Г. к трудовой деятельности по профессии «разнорабочий» при том, что указанный гражданин согласно патенту имел разрешение на работу по профессии «штукатур».

Своими действиями Общество нарушило требования пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года (л.д. 13); копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2021 года в отношении Г. (л.д. 17, 18); объяснениями Г. (л.д. 19); сведениями базы «Территория» (л.д. 22-23); копией распоряжения от 12 января 2021 года № 262 (л.д.25); копией акта проверки от 12 января 2021 года (л.д.24); копией паспорта Г. (л.д.20); копией патента Г. (л.д.21); копией отрывной части уведомления о прибытии и копией миграционной карты Г. (л.д. 21 обратная сторона), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо УВМ УМВД России по Магаданской области, а также судья Магаданского городского суда пришли к правильным выводам о наличии в действиях ООО «Кувагдач» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года № 7-П несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле являлись находящиеся в нормативной связи часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в той мере, в какой они:

служат основанием для решения вопроса об обязании работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении ему работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о заключении трудового договора, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность;

позволяют привлекать названного работодателя к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о заключении трудового договора, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность.

Проверка соответствия Конституции Российской Федерации части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в указанном деле Конституционным Судом Российской Федерации не осуществлялась.

Доводы жалобы о том, что выполнявшаяся Г. работа по нарезке пластиковых откосов в соответствии с Профессиональным стандартом «штукатур», утвержденным приказом Минтруда России от 15 июня 2020 года № 336н (далее – Профессиональный стандарт), относится к прочим отделочным и завершающим работам, производимым штукатуром, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно указанному Профессиональному стандарту профессия «штукатур» отнесена, среди прочего, к виду экономической деятельности «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (код ОКВЭД 43.39).

Как следует из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст (далее – ОКВЭД) объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Таким образом, отнесение Профессиональным стандартом профессии «штукатур» к экономической деятельности «Производство прочих отделочных и завершающих работ» свидетельствует о включении работ по данной профессии в одноименный производственный процесс и вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать о том, что данный производственный процесс отнесен к трудовой функции штукатура.

Профессиональный стандарт содержит описание трудовых функций штукатура. В частности, в стандарте указано, что обобщенная трудовая функция «выполнение декоративных штукатурных работ» состоит из трудовых функций: «изготовление профилированных гипсовых тяг»; «изготовление и крепление декоративных архитектурных элементов»; «выполнение декоративных штукатурок».

Исходя из приведенного описания обобщенной трудовой функции в трудовую функцию штукатура включены именно штукатурные работы по изготовлению и креплению декоративных архитектурных элементов, к числу которых нарезка пластиковых откосов не относится.

Несостоятельны и доводы жалобы и о том, что проверка проведена в отсутствие законных оснований.

В соответствии с подпунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции осуществляется с особенностями организации и проведения проверок установленными статьей 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ), согласование с прокурором не требуется.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае осуществлялась проверка места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: Магадан, <адрес> с целью контроля и надзора за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства Российской Федерации, а также за соблюдением гражданами обязанностей, возникших в связи с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию, о чем указано в распоряжении № 262 от 12 января 2021 года.

Таким образом, проверка непосредственно ООО «Кувагдач», расположенного по юридическому адресу: Магадан, ул. Горького, д. 19, офис 1, не проводилась.

Постановление о привлечении ООО «Кувагдач» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» Соболевой С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко