Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 27 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 27 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что транспортным средством управлял трезвым, спиртные напитки не употреблял. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора- алкотестера сотрудники ДПС ему не предлагали. При составлении протоколов сотрудники ДПС не разъяснили ему его права и обязанности, не разъяснили, за что на него составляются какие-то протоколы, копии этих протоколов ему не выдали, расписаться где-либо не предлагали, все документы оформили без его участия. От управления автомобилем сотрудники ДПС его фактически не отстраняли и после составления ими документов он продолжил движение на нем. Показаниями свидетелей и понятого подтверждается, что никакого отказа со стороны заявителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-алкотестера фактически не было, так как сотрудники ДПС не предлагали заявителю пройти такое освидетельствование. Права и обязанности заявителю сотрудниками ДПС разъяснены не были, копии протоколов не вручены. Понятые непосредственно при составлении протоколов не присутствовали, следовательно, не могут свидетельствовать о достоверности данных, внесенных в протоколы. Должностным лицом ДПС, уполномоченным на составление протоколов, не выполнены обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего у него отсутствовали законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование. Приведенные доказательства имели значение для правильного разрешения дела и подлежали правовой оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Однако, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу и не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей и понятого, указав лишь в обжалуемом судебном акте, что относится к ним критически, при этом не обосновал, почему не принял их в качестве допустимых доказательств. ОМВД России по Родионо-Несветайскому району в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры оформления протокола. При таких обстоятельствах полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, существенны, они повлияли на законность судебного постановления и лишили заявителя возможности реализации прав, гарантированных ему Конституцией РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель полагает, что квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является незаконной. Кроме того за административное правонарушение, якобы совершенное заявителем 11 апреля 2020 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель мог быть привлечен к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, т.е. не позднее 11 апреля 2021 года. Постановление мировым судьей вынесено за пределами указанного срока. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 27 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по административному делу - прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в судебное заседание представителя ФИО2, который поддержал доводы жалобы по изложенным обстоятельствам.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Родионово – Несветайскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Положением ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 31.07.2020 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия в действиях данного лица состава указанного административного правонарушения.

Решением Туапсинского районного суда от 17.02.2021 года удовлетворена жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Родионово – Несветайскому району Ростовской области ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Постановлением Четвертого кассационного суда от 09 июня 2021 решение судьи Туапсинского районного суда от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО16 без удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района мировым судьей судебного участка № 217 г. Туапсинского района от 27 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №61АГ775350, 11.04.2020 года в 19 часов 35 минут водитель ФИО1 находясь на ул. Ленина д.10 в ст. Барило-Крепинская Ростовской области управляя т/с Камаз г/н №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Должностным лицом ДПС, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в присутствии двух понятых. В этот же день, в 15 часов 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 775350 от 11.04.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ 472521 от 11.04.2020 года; протоколом о задержании транспортного средства № 61 ПЗ 068062 от 11.04.2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 192194 от 11.04.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК 644416 от 11.04.2020 года; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 11.04.2020 года; копией объяснения ФИО4 от 30.07.2020 года; уведомлением начальника отделения ГИБДД ОМВД Росси по Родионово- Несветайскому район ФИО3; рапортом инспектора ФИО5 от 11.04.2020 года; письменным объяснением ФИО6 от 05.11.2020 года; письменным объяснением ФИО7 от 05.11.2020 года; письменным объяснением ФИО8 от 05.11.2020 года; письменным объяснением ФИО9 от 05.11.2020 года; рапортом полицейского ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО10 от 11.04.2020 года; рапортом УУП ОМВД Росси по Родионово-Несветайскому району ФИО11 от 11.04.2020 года;

Согласно протоколу 61 АК 644416 от 11.04.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется пометка «Отказался в присутствии двух понятых».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными ими в ходе судебного заседания 31.07.2020 года, мировой обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются доказательствами приведенными выше.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы материалы дела, согласно которым обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 доказаны.

Также мировым судьей было установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, ссылка заявителя на вынесение постановления незаконно и необоснованно, является несостоятельной, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, дополнительных доводов, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи заявителем не предоставлено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 назначено административное наказание, не выходящим за пределы санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО14 от 23.04.2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №216 Туапсинского района и определением от 29 июня 2020 года назначено к слушанию. Так же 29 июня 2020 года мировым судьей вынесено определение об отложении административного дела и продлении срока рассмотрения на один месяц.

В соответствии с п. 5. ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей, соблюдены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района - мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 27 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья : Рябцева А.И.