Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинским районах и г. Ревде ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, от 20.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, от 20.10.2021 должностное лицо - ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинским районах и г. Ревде (далее по тексту – территориальный отдел) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В частности, ФИО1 была признана виновной в том, что будучи назначенной приказом начальника территориального отдела Роспотребнадзора от 02.04.2021 № 66-11-01/02-34-2021 ответственной за внесение в единый реестр проверок (ФГИС «ЕРП») информации о привлечении к административной ответственности виновных лиц, допустила 12.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021 невнесение в названный реестр необходимых сведений в установленный 5-дневный срок в отношении подвергнутых наказанию в виде административных штрафов лиц <данные изъяты> срок внесения необходимых сведений во ФГИС «ЕРП» был нарушен.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судьей не в полном объеме оценены представленные доказательства, в частности должностной регламент по должности «ведущий специалист-эксперт отделения юридического обеспечения», Приказ начальника Первоуральского территориального отдела от 26.12.2018 № 66-11-01/02-55-2018, в силу которых ответственным за внесение сведений в ФГИС «ЕРП» является иной сотрудник территориального отдела – ФИО3 нормы процессуального права были нарушены при возбуждении дела об административном правонарушении, путем непредоставления возможности ознакомиться с материалами дела до 30.08.2021, не дана оценка доводам об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании, жалобу поддержала, просила об отмене вынесенного постановления мирового судьи по изложенным в ней доводам.

Прокурор Фетисова А.С. в судебном заседании 14.02.2022 возражала против доводов жалобы, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Прокурор Округин А.Н. в судебном заседании 09.03.2022 дополнений не заявил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.

Дословное толкование данной части статьи свидетельствует об ответственности должностного лица именно за неоднократное нарушение сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, которое может быть установлено в ходе одного проверочного мероприятия.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.6.1 КоАП РФ составляет 1 год, и на момент рассмотрения дела мировым судьей он не был пропущен, будучи начавшим течь со дня истечения срока для внесения сведений о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>

В соответствии с приказом Начальника территориального отдела от 26.12.2018 № 66-11-01/02-55-2018персональная ответственность за своевременность, качество и достоверность внесения сведений о мерах, принятых по результатам проверки во ФГИС «ЕРП» возложена на главного специалиста-эксперта территориального отдела ФИО3 /л.д. 96-98/.

Как следует из приказа Начальника территориального отдела от 02.04.2021 № 66-11-01/02-34-2021, на ФИО1 и её дублера в случае её отсутствия возложена ответственность в том числе за внесение информации о наложенных, уплаченных административных штрафах в единый реестр проверок (ФГИС «ЕРП») в постоянном режиме /л.д. 103-104/.

Оценку данного приказа с позиции его организационной целесообразности, соответствия должностному регламенту назначенного ответственным должностного лица, коллективному договору суд не дает в силу предмета рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, который ограничен фактом конкретного административного правонарушения. С приказом ФИО1 ознакомлена 06.04.2021 /л.д. 105/, данный приказ не противоречит приказу от 16.04.2020, которым ФИО1 также назначена ответственной за своевременное внесение информации о наложенных, уплаченных административных штрафах во ФГИС «ЕРП» /л.д. 100-102/, что юридически не противоречит п. 6 Приказа от 26.12.2018 № 66-11-01/02-55-2018 о возложении аналогичных функций на ФИО3 /л.д. 96-99/.

Свидетель ФИО11 допрошенный как мировым судьей, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, пояснил, что названные приказы действуют параллельно, он также является должностным лицом, ответственным за своевременное внесение информации о наложенных, уплаченных административных штрафах во ФГИС «ЕРП» от лица территориального отдела Роспотребнадзора.

Срок для внесения во ФГИС «ЕРП» сведений о мерах, принятых по результатам проверок, составляет 5 рабочих дней, что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 (п. 6 раздела II).

Установлено, что сведения о привлечении к административной ответственности должностных лиц <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены во ФГИС «ЕРП» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней, по истечении 13 рабочих дней;

- сведения о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>, внесены во ФГИС «ЕРП» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней, по истечении 11 рабочих дней;

- сведения о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>, внесены во ФГИС «ЕРП» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней, по истечении 15 дней;

- сведения о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены во ФГИС «ЕРП» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней, по истечении более, чем 1 месяца;

- сведения о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены во ФГИС «ЕРП» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней, по истечении 12 дней;

- сведения о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены во ФГИС «ЕРП» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней, по истечении 15 дней.

Данные сведения подтверждены имеющимися в материалах дела скриншотами электронных страниц ФГИС «ЕРП» на сайте Генеральной прокуратуры России /л.д. 28-50/, сомнения у суда и участников дела не вызывают.

Внесение информации с нарушением названных сроков осуществлено фактически через электронную учетную запись сотрудника ФИО1, что сообщено мировому судье свидетелем ФИО7 и опровергает довод о том, что подобная функция возложена в период после 02.04.2021 была возложена на иное должностное лицо территориального отдела.

Прокуратурой города была проведена проверка на основании решения заместителя прокурора г. Первоуральска № 112 /л.д. 91/, в ходе которой были установлены вышеперечисленные факты, квалифицированные постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021 по ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется производство, ФИО1, исследованы все представленные материалы, дана правовая оценка совокупности имеющихся доказательств, в результате которой мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица во вмененном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что приказом начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинским районах и г. Ревде от 02.04.2021 ранее изданный приказ от 16.04.2020 был отменен, не противоречит доказательствам, представленным суду, поскольку именно данным приказом от 02.04.2021 ответственность за внесение информации о наложенных, уплаченных административных штрафах в единый реестр проверок (ФГИС «ЕРП») в постоянном режиме возложена на ФИО1, с данным приказом ФИО1 ознакомлена 06.04.2021,, в то время как вмененные нарушения имели место после данного числа.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, ответственным за названное направление лицом на основании названного приказа от 02.04.2021 являлась ФИО1

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что основополагающим приказом по вопросу установления ответственного за внесение информации о наложенных, уплаченных административных штрафах в единый реестр проверок (ФГИС «ЕРП») в территориальном отделе, является соответствующий приказ от 26.12.2018 года, которым (п.6) персональная ответственность за за своевременность, качество и достоверность внесения сведений во ФГИС «ЕРП» возложена на главного специалиста-эксперта ФИО3 /л.д. 97/, при этом приказ от 02.04.2021 вынесен в целях упорядочения деятельности территориального отдела по работе с дебиторской задолженностью, к которой относятся все назначенные по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях по протоколам, составленным должностными лицами территориального отдела, административные штрафы. Данным приказом (п. 2) ответственность за названное направление работы возложена на ведущего специалиста-эксперта ФИО1, а на время её отсутствия – дублера, которым, как следует из материалов дела, подлежал назначению главный специалист-эксперт ФИО3

Данным приказом от 02.04.2021, по сравнению с вышеназванным – от 26.12.2018, конкретно указаны сроки внесения информации во ФГИС «ЕРП», соответствующие положениям Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» (п. 6 Раздела II).

Таким образом, в целях определения юридически значимых обстоятельств для настоящего дела об административном правонарушении, суд находит приказ Начальника Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 02.04.2021 № 66-11-01/02-34-2021 имеющим наибольшую хронологическую актуальность, конкретику и соответствие иным фактическим обстоятельствам дела по сравнению с приказом от 26.12.2018 «Об улучшении работы Первоуральского отдела по внесению сведений о проверках в ФГИС «Единый реестр проверок».

Довод жалобы о том, что в силу должностного регламента ответственным за организацию и контроль за своевременным, полным и достоверным внесением информации о проводимых проверках в ФГИС «ЕРП» является заместитель начальника территориального отдела не влияет на ответственность конкретного должностного лица за непосредственное внесение такой информации в реестр, если такое должностное лицо определено.

Довод жалобы о том, что 13.08.2021 в прокуратуре г. Первоуральска не была предоставлена ФИО1 возможность полного ознакомления с материалами дела при вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть расценен как существенное нарушение процессуальных прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи участникам дела до вынесения обжалуемого постановления была предоставлена возможность полного ознакомления со всеми представленными материалами, что исключает нарушение права лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, на защиту.

Иные доводы жалобы также не содержат указаний на существенные нарушения процессуальных прав должностного лица, при которых производство по делу было бы исключено.

Мировым судьей верно определены юридически-значимые обстоятельства, дана полная оценка доказательств, представленных в судебное заседание, ввиду чего сделанный вывод о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушении, а также его квалификация по ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ являются верными.

При определении вида административного наказания мировым судьей обоснованно учтено то, обстоятельство, что ФИО1 ранее не привлекалась к ответственности за однородные правонарушения, трудоустроена на постоянном месте работы, в связи с чем назначено административное наказание в виде предупреждения, что соответствует личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также фактическим обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи от 20.10.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, от 20.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинским районах и г. Ревде ФИО1 ФИО10,– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья. подпись. П.В. Теплоухов