Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ООО «Ангарастрой» Иваныч М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» Иваныч М.С., действующего на основании доверенности от 04.04.2022 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 20 июня 2022 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» (далее по тексту – ООО «Ангарастрой») привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

На постановление мирового судьи защитником ООО «Ангарастрой» Иванычем М.С., действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено правило подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. 13.04.2022 года единственным участником общества было принято решение о смене юридического адреса общества и 10.06.2022 года данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, в то время как дело рассмотрено судом первой инстанции 20.06.2022 года. Кроме того, мировым судьей не назначен обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, штраф в размере менее минимального размера штрафа, а также не произведена замена штрафа предупреждением. Просит постановление мирового судьи от 20.06.2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, а также заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение либо уменьшить размер административного штрафа в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ.

Защитник ООО «Ангарастрой» Иваныч М.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, указанным в жалобе, при этом суду пояснил, что он не настаивает на основаниях своей жалобы в отношении нарушения судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела, т.к. на момент совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, юридический адрес общества находился в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края.

ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в Богучанский районный суд Красноярского края своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным принять решение в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Ангарастрой» проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебного постановления, не нахожу. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 25 ноября 2021 г. № ООО "Ангарастрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 24 января 2022 г. (л.д. 10).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Однако, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Ангарастрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копией постановления 25 ноября 2021 г. № о привлечении ООО "Ангарастрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2021 года и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Ангарастрой", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административный штраф, назначенный за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оплачен несвоевременно в связи с поздним получением постановления в связи с изменением адреса, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Ангарастрой" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенное 26 марта 2022 г.

Также не является основанием к отмене постановления суда первой инстанции, указание апеллянтом в его жалобе на факт смены юридического адреса общества, т.к. решение о смене юридического адреса общества участником общества принято 13.04.2022 года, запись в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса общества внесена регистрирующим органом 10.06.2022 года, в то время как общество совершило инкриминируемое ему деяние 26.03.2022 года, а по состоянию на указанную дату юридическим адресом ООО «Ангарастрой» являлся адрес: 663442, <...>.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело, были нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "Ангарастрой" относится к субъектам малого предпринимательства, отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не влечет, так как отсутствуют правовые основания для замены назначенного административного штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, поскольку отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь замену административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ч. 2, 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Ангарастрой", объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы субъекта административной юрисдикции о наличии состава административного правонарушения и виновности ООО «Ангарастрой» в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, Общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» - Иваныч М.С. - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Казак

Копия верна: