Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Мархеев А.М., с участием старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Егорашева А.О., защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу главы Иргейского муниципального образования ФИО2 на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 1 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области глава Иргейского муниципального образования ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, глава Иргейского муниципального образования ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания, не оспаривая факт правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неверно истолкованы нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ в части невозможности их применения в отношении администрации Иргейского муниципального образования, в связи с чем просит заменить штраф на предупреждение. Просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствуют отягчающие обстоятельства, совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде либо иных негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Сразу после выявления правонарушения, главой приняты меры к устранению допущенных нарушений. Обращает внимание, что премия работника администрации была бы выплачена в любом случае, а само по себе правонарушение результат невнимательности. Просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Должностное лицо - глава Иргейского муниципального образования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Егорашев А.О. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Факт совершения главой Иргейского муниципального образования ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 31.03.2022 № 6/22 (л.д.3-9), предписанием от 04.04.2022 (л.д.10-11), соглашением о предоставлении иных межбюджетных трансфертов на решение вопросов местного значения поселений в 2021 году от 19.11.2021 (л.д.14-18), постановлением главы Иргейского муниципального образования от 16.12.2014 № 99 «Об оплате труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, вспомогательного персонала администрации Иргейского муниципального образования» (л.д.19-25), решением Думы Иргейского муниципального образования от 06.11.2020 №110 «О внесении изменений в положение «Об оплате труда муниципальных служащих администрации Иргейского муниципального образования» (л.д. 26-27), положением «Об оплате труда муниципальных служащих администрации Иргейского муниципального образования (л.д.28-36), решением Думы Иргейского муниципального образования от 24.12.2021 № 158 «О выплате главе Иргейского муниципального образования ФИО2 премии» (л.д. 44), распоряжением главы Иргейского муниципального образования ФИО2 № 59-лс о выплате премии муниципальным служащим (л.д. 155), распоряжением главы муниципального образования ФИО2 № 58-лс о выплате премии вспомогательному персоналу (л.д. 164), платежными поручениями (л.д.128, 132, 137, 140, 142, 144, 146, 153, 157, 159, 162, 166, 170).

Таким образом, прихожу к выводу, что совершенное главой Иргейского муниципального образования ФИО2 правонарушение верно квалифицировано по ст. 15.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания главу Иргейского муниципального образования ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность виновного, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.15.14 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

Выводы мирового судьи о невозможности применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что глава Иргейского муниципального образования ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствуют отягчающие обстоятельства, совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде либо иных негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а сразу после выявления нарушения, главой приняты меры к устранению допущенных нарушений, учтены мировым судьей при назначении наказания и сами по себе не являются безусловным основанием для применения положений ст. 3.1, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть назначения административного штрафа ниже низшего предела минимальной санкции статьи.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 1 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Иргейского муниципального образования ФИО2 оставить без изменения, жалобу главы Иргейского муниципального образования ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Мархеев