Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Никифорова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГНикифоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Никифоров В.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей неправильно дана оценка представленным доказательствам, постовая ведомость является недопустимым доказательством, а также служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Проблесковые маячки включены не были, остановка транспортного средства была незаконна. Видеосъемка не содержит 25 минут видеозаписи. Не является доказательством, вынужденное признание вины, в случае, если впоследствии доказано обратное. ДД.ММ.ГГГГ утром заявитель прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» в результате которого, состоянии опьянения не установлено, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Никифоров В.Н., его защитник Дурсунов Р.З., просили жалобу удовлетворить, пояснили аналогичное изложенному в ней. Никифоров В.Н. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен поскольку боялся, что автомашину заберут на штрафстоянку.

В судебное заседание представитель ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никифорова В.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Никифорова В.Н. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут возле <адрес>. управлял транспортным средством Тойота CAMRY государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Никифорову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никифорову В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при ведении видеозаписи.

Факт совершения Никифоровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями Ф.И.О. (л.д.7), Ф.И.О. (л.д.8), видеозаписью (л.д.9) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ведении видеозаписи Никифоров В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Никифорова В.Н. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно указал пройти медицинское освидетельствование «не согласен» при ведении видеозаписи (л.д.3).

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Никифоров В.Н. собственноручно указал: "Чувствовал себя хорошо, поехал до друга. С нарушением согласен" (л.д. 2).

Утверждение Никифорова В.Н. о недопустимости постовой ведомости и служебного задания, незаконной остановки транспортного средства, предоставление не в полном объеме видеозаписи, прохождение медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ утром, не оспаривает наличие состава вменяемых деяний, поскольку мировым судьей установлено, что водитель Никифоров В.Н. имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Никифоровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Никифорову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никифорова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Никифорова В. Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Никифорова В. Н. без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение25.04.2022