Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Н» - Бабушкина С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Н»,

по жалобе ООО «Н» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года ООО «Н» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, в связи с тем, что х.хх.хххх г. в х часов х минут в г.Выкса на …. в доме №х ООО «Н» с целью извлечения дохода в х игровых автоматах использовало контрафактное программное обеспечение девяти наименований, принадлежащее ООО «И» с нарушением авторских прав, в результате чего ООО «Н» причинило ООО «И» ущерб в сумме х рублей.

х.хх.хххх года мировым судьей судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области вынесено определение об исправлении допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении от х.хх.хххх года в отношении «Н» описки, а именно: в резолютивной части постановления статью КоАП РФ читать «ч.1 ст. 7.12».

Генеральный директор ООО «Н» - Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генеральный директор ООО «Н» мотивирует тем, что обжалуемое постановление было принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществом была получена судебная повестка, содержащая информацию о судебном разбирательстве, назначенном на х.хх.хххх года на х часов х минут. Так как фактически повестка была получена лишь х.хх.хххх года, Общество не имело возможности направить своего представителя на судебное заседание. Также Обществом была получена судебная повестка, содержащая информацию о судебном разбирательстве, назначенном на х.хх.хххх года на х часов х минут. Так как фактически повестка была получена лишь х.хх.хххх года, Общество также не имело возможности направить своего представителя на судебное заседание. Никаких иных повесток, извещений и уведомлений, содержащих информацию о том, что судебное заседание назначено на х.хх.хххх года, Общество не получало. О дате заседания Общество также не было извещено никаким другим способом.

Кроме того, по делу не была проведена экспертиза, поскольку доказательством, свидетельствующем о контрафактности изъятого оборудования, может являться только заключение эксперта. Данное обстоятельство повлекло ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено представленных ему законом прав заявлять отвод эксперту, просить в качестве эксперта указанных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. Указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер. Судом также не был решен вопрос о возврате изъятого оборудования его законному владельцу, в виду чего постановление является неполным и вынесенным с нарушением требований закона. Кроме того, в материалах дела имеется масса явных противоречий, которым судом также не было дано никакой оценки.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представитель ООО «Н» поддержал и дополнил, что материалы дела не содержат сведений о том, что лицо, проводившее исследование, было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы, следовательно, данное исследование получено с нарушением требований закона. Доказательств контрафактности х единиц оборудования из х не представлено.

Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи не содержит сведений об обстоятельствах, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, количестве и наименовании контрафактных экземпляров, доказательствах, на основании которых сделан вывод о виновности ООО «Н». Имеется только описание обстоятельств, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, поступившем на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителей ООО «Н» и потерпевшего. Сведений о надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на х.хх.хххх года, а также х.хх.хххх года( вынесено постановление об уничтожении вещественных доказательств), в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения процессуальных требований судья находит существенными, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Н» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области.

Судья - Скучилина Е.И.