Решение № 12-990/18 от 28.12.2018 Приморского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 декабря 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга ФИО5,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России, ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России, ФИО2 установлено, что Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в результате рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства решением от ДД.ММ.ГГГГ№ признала в действиях <адрес> Санкт-Петербурга (далее - Администрация) нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении закупки № на право заключения государственного контракта на оказание услуг по праздничному оформлению территории <адрес> Санкт-Петербурга к праздникам (согласно адресной программы) по демонтажу новогоднего оборудования 2017г. и монтажу новогоднего оборудования 2018г., выразившееся в установлении в конкурсной документации порядка оценки нестоимостного критерия оценки заявок по показателю «деловая репутация» исходя из наличия наибольшего количества положительных отзывов, выданных учреждениями, финансируемыми за счет средств бюджетов государственного или муниципального уровня, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению конкуренции при проведении закупки.

1. Обстоятельства дела № заключаются в следующем.

В Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление <адрес> сервис-Балтика» на нарушающие антимонопольного законодательство действия организатора торгов <адрес> Санкт-Петербурга (далее Заказчик) при проведении открытого конкурса (извещение №, далее - закупка, конкурс), выразившиеся в установлении Заказчиком в конкурсной документации порядка оценки заявки по показателю нестоимостного критерия оценки «деловая репутация», исходя из наличия наибольшего количества положительных отзывов, выданных учреждениями, финансируемыми за счет средств бюджетов государственного или муниципального уровня, что могло привести к недопущению, ограничению конкуренции на рынке услуг.

В материалы дела в доказательство своей позиции Заявителем представлены сведения об исполненных контрактах/договорах на оказание услуг, сопоставимых по характеру и объему услугам, которые являются предметом закупки №, а именно:

- отчет от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении государственного контракта на выполнение работ по художественному оформлению территории <адрес> к Новому ДД.ММ.ГГГГ году и Рождеству Христову, заключенного с Администрацией центрального района Санкт-Петербурга;

- сведения об исполнении государственного контракта на выполнение работ по размещению имиджевой информации о Санкт-Петербурге на наружных носителях в городах РФ, заключенного с Комитетом по развитию туризма Санкт-Петербурга;

- отзывы от ООО «Прима» о качественном исполнении договоров, заключенных в 2013, 2014, 2015 на изготовление, монтаж и демонтаж праздничного оформления (оборудования) к празднику «День победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- отзывы от ООО Прима» о качественном и своевременном исполнении договоров, заключенных в 2013 г. на оказание услуг праздничного оформления фасадов зданий и прилегающих к ним территорий (поставка, монтаж, демонтаж оборудования и материалов) к Новому 2014 году и Рождеству;

- отзыв, благодарственное письмо от ООО «Ланс» о качественном исполнении договоров, заключенных в 2013, 2014, 2015 на оформление базы отдыха «Шишки на Лампушке» к празднику «День победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- отзыв от ООО «Ланс» о качественном исполнении договора, заключенного в 2013, 2014 на оформление базы отдыха «Шишки на Лампушке» к праздничному мероприятию;

- отзыв от ООО «Ланс» о качественном исполнении договоров на изготовление и монтаж тематических декораций для празднования Нового 2015, 2016г. на базе отдыха «Шишки на Лампушке»;

- отзыв от ООО «Орион» о качественном исполнении договора от 2014г, на изготовление новогоднего оборудования, монтаж, демонтаж изготовленного оборудования, и т.д.

Таким образом, заявителем подтверждена деловая репутация, выраженная в наличии положительных отзывов об оказанных услугах по праздничному оформлению, полученных от заказчиков названных услуг, не являющихся учреждениями, финансируемыми за счет средств бюджетов государственного или муниципального уровня. Указанные договоры и государственный контракт свидетельствуют о наличии опыта по оказанию требуемых в предмете закупки № услуг, однако положительные отзывы об их исполнении не учитываются при оценке по критерию «деловая репутация участника закупки» в силу установленного порядка оценки.

<адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <адрес> размещено извещение о проведении открытого конкурса № на право заключения Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Омега» заключен государственный контракт № на «Оказание услуг по демонтажу новогоднего оборудования 2017 года и монтажу новогоднего оборудования 2018 года».

Анализ конкурсной документации указанной закупки показал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Санкт-Петербурга была проведена закупка открытый конкурс: «Оказание услуг по демонтажу новогоднего оборудования 2017 года и монтажу новогоднего оборудования 2018 года». Реестровый номер закупки - 0№.

Признано победителем и контракт заключен с Обществом с Ограниченной ответственностью <адрес>» <адрес>») ИНН: <***>; 198095, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д.

Электронный адрес информации о закупке – <адрес>. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 368 060 рублей.

На основании утвержденной конкурсной документации (часть 2, раздел 11) в качестве нестоимостного критерия оценки заявок участников закупки установлены следующие показатели:

Квалификация участника конкурса, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами — 25%.

Квалификация участника конкурса, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами — 25%.

Квалификация участника конкурса, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки — 50%.

Согласно пункту 2.3 по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки деловой репутации» оценивается наличие наибольшего количества положительных отзывов, выданных учреждениями Финансируемыми за счет средств бюджетов государственного или муниципального уровня, с которыми были заключены и исполнены без претензий договора/контракты на оказание услуг по оформлению территории к праздничным мероприятиям с целью начисления баллов, комиссией будут учитываться положительные отзывы, подтвержденные исполнительными договорами/контрактами (с исполнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ценой контракта не менее 30% от начальной (максимально) цены контракта (Значимость показателя = 50%).

Такой подход к оценке деловой репутации может препятствовать реализации прав юридических лиц на предпринимательскую деятельность в рамках исполнения государственного контракта.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

В силу ч.8 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, закреплено, что показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-технш-1ескими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Фактически в оценку по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки деловой репутации» положен опыт работы исключительно по договорам (контрактам) на оказание услуг по оформлению территории к праздничным мероприятиям с учреждениями, финансируемыми за счет средств бюджетов государственного или муниципального уровня в совокупности с объемом таких услуг.

Вместе с тем, самостоятельный показатель по критерию «Квалификация участника закупки», выраженный в опыте участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема в документации не устанавливался.

В свою очередь оценка деловой репутации, связанная с опытом оформления территории к праздничным мероприятиям по договорам/контрактам с органами власти, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, в том числе государственными или муниципальными унитарными предприятиями, конкурсной документацией не предусмотрена.

При этом доказательств того, что опыт работы исключительно с учреждениями свидетельствует о большем профессионализме и деловой репутации лица по сравнению с тем, кто выполнил аналогичные работы (услуги) в рамках исполнения иных договоров (контрактов), не представлено. Законодательство предъявляет одинаковые нормативные требования в части осуществления соответствующих работ и принятия их результата. Поэтому само по себе оказание участником конкурса услуг, сопоставимых по объёму и характеру с предметом конкурса, независимо от того, во исполнение какого договора или контракта, может свидетельствовать о наличии необходимого опыта у участника конкурса, позволяющего оценить его квалификацию и деловую репутацию.

Согласно Протокола рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ итоговый (суммарный) рейтинг по заявке в баллах с учетом коэффициентов значимостей составил:

ООО «ОМ-Консалтинг» - 39,74 (в т.ч. цена - 39,74, предложение участника - 7 827 885,30 руб.),

ООО «Компания Омега» - 70,15 (в т.ч. цена - 30,15, предложение участника 10 316 219,70 руб.),

ООО «Световые решения Иллюминация» - 60 (в т.ч. цена - 60, предложение участника - 5 184 030,00 руб.).

В данном случае при участии в закупке 2-х участников и присвоения одному претенденту <адрес>») 40% за нестоимостные критерии, а заявке второго претендента (<адрес>») 0% за нестоимостные критерии, второй претендент может гарантировано заключить контракт только при значительном снижении цены своего предложения от цены, предложенной первым участником.

Так, заявке первого участника по нестоимостным критериям присвоено 100 баллов, заявке второго по нестоимостным критериям присвоено 0 баллов.

Вместе с тем, даже если бы <адрес>» вообще не предложило снижение цены - 10 368 060 рублей, ему был бы присвоен следующий рейтинг по критерию «цена» с учетом коэффициента значимости 5 184 030,00/10 368 060*100=50*0,6=30, что в совокупности с нестоимостным критерием все равно вывело бы его на первое место.

В указанной модели ООО «Световые решения Иллюминация» предложило цену, ниже начальной максимальной цены (на 50% меньше) и цены, предложенной ООО «Компания Омега» (на 49,75% меньше), однако, победителем признано ООО «Компания Омега», поскольку суммарный рейтинг его заявки (70,15 баллов) выше рейтинга заявки ООО «Световые решения Иллюминация» (60 баллов).

В данной закупке ООО «Световые решения Иллюминация» при условии получения минимального балла (0 баллов) по показателям Квалификация участника конкурса, выраженная в обеспеченности участника закупки материально техническими ресурсами, Квалификация участника конкурса, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами, Квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки деловой репутации может выиграть только в случае предложения цены выполнения необходимых работ (услуг) равную или меньшую чем 3 404 352,5 руб. (т.е. снизится на 67 % соответственно). В этом случае <адрес>» был бы присвоен следующий рейтинг по критерию «цена» с учетом коэффициента значимости 3404352,5/10316219,7*100=30*0,6=19,8.

В таком случае итоговый расчет рейтинга заявок с учетом положений п.п.11, 14 Правил оценки заявок выглядел бы следующим образом:

Приведенный пример дает наглядное представление о значительности нестоимостных критериев, в частности критерия («деловая репутация участника закупки». В случае, если участник закупки заведомо понимает, что по нестоимостным критериям оценки заявок его заявке будет начислено 0 (ноль) или минимальное количество баллов, то единственной возможностью претендовать на заключение контракта является снижение цены на величину, большу чем отношение нестоимостных и стоимостных критериев оценки заявок.

Таким образом, при всех доводах Администрации, обосновывающих установление рассматриваемого показателя оценки, конкурсная документация составлена таким образом, что победителем конкурса могла быть признана компания, предложившая наименьшую стоимость контракта, но не имеющая материально-технические, трудовые ресурсы, положительные отзывы, подтвержденные исполнительными договорами/контрактами, никакого опыта работы или имеющая минимальный опыт работы. Вместе с тем, в таком случае опыт компании, деловая репутация и квалификация её сотрудников в части оценки отходит на второй план и фактически становятся не важными.

Вместе с тем, добросовестные участники рынка, знающие конъюнктуру рынка, имеющие большой и всесторонний опыт работы по оформлению территории к праздничным мероприятиям, просчитав свои возможности участия в конкурсе (применительно к установленным показателям) отказались (могли отказаться) от участия в конкурсе ввиду невозможности демпинговать, поскольку работа опытных и квалифицированных специалистов должна быть адекватно оплачена.

На основании изложенного, с учетом совокупности положений ч.4 ст.32 Закона №44-ФЗ, п.п. 8, 10, 11 Правил №, заказчик самостоятельно определяет и формулирует нестоимостные критерии оценки заявок. Закон №44-ФЗ не ограничивает заказчика в выборе показателей, их определении и формулировании. следовательно, заказчик имеет принципиальную возможность формулировать критерии таким образом, что участники, имеющие какие-либо преимущественные особенности в виде показателей, сформулированных заказчиком, заведомо будут получать максимально возможный балл по нестоимостным критериям оценки заявок.

Таким образом, устанавливая в составе нестоимостного критерия оценки заявок участников конкурса такой показатель, как «Квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки деловой репутации», оцениваемый по наличию наибольшего количества положительных отзывов, выданных учреждениями, финансируемыми за счет средств бюджетов государственного или муниципального уровня, с которыми были заключены и исполнены без претензий договора/контракты на оказание услуг по оформлению территории к праздничным мероприятиям (с исполнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ценой контракта не менее 30% от начальной (максимальной) цены контракта - Администрацией созданы ограничения участия в торгах, что запрещено ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Учреждениям, финансируемым за счет средств бюджетов государственного или муниципального уровня, с которыми были заключены и исполнены без претензий договора/контракты на оказание услуг по оформлению территории к праздничным мероприятиям, от которых участнику надлежит получить положительный отзыв по исполненному государственному контракту, в случае осуществления ими публично значимых функций, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления, вменяется обязанность рассмотреть обращение, поступившее от юридического лица, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ). Однако, обязанность выдачи положительного отзыва названными органами (учреждениями) законодательством, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, не установлена. Кроме того, срок размещения рассматриваемой закупки 25 календарных дня (12 рабочих дней), что меньше срока, установленного законом для ответа на обращение.

Таким образом, в случае обращения организации-участника закупки в учреждения (органы власти/местного самоуправления), с которыми были заключены и исполнены без претензий договора/контракты, за выдачей положительного отзыва, получение такового не гарантировано, в том числе в срок размещения закупки, поскольку выдача положительного отзыва является правом, а не обязанностью указанных заказчиков (организаторов закупи).

Следовательно, установление в качестве показателя нестоимостного критерия требования о наличии документов, получение которых находится в зависимости от желания (а не от обязанности) организации-заказчика (учреждения, финансируемого за счет средств бюджетов государственного или муниципального уровня/ органа государственной власти/органа местного самоуправления), может воспрепятствовать отдельным хозяйствующим субъектам в участии в конкурсе и поставить в неравные условия потенциальных участников закупки.

Между тем, в случае принятия учреждением (органом власти/местного самоуправления), с которыми были заключены и исполнены без претензий договора/контракты, решения о выдаче положительного отзыва в связи с обращением организации, также не означает, что данное обращение будет рассмотрено и отзыв будет представлен в сроки, совпадающие со сроком подачи заявки (в рассматриваемой закупке срок подачи заявок составляет 12 рабочих дней).

Данный вывод подтверждается материалами рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности письмом от ДД.ММ.ГГГГ вx.№ одного из участников закупки №<адрес> котором он сообщает об заключенных государственных и муниципальных контрактах на оказание услуг по демонтажу праздничного оборудования и монтажу праздничного оборудования, тем самым, подтверждая наличие опыта оказания сопоставимых по характеру и объему услуг с услугами, являющимися предметом закупки. Однако, также из ответа <адрес>» следует, что Общество не предоставило подтверждающих сведений и документов по нестоимостному критерию «Квалификация участника конкурса» закупки № по показателю «деловая репутация», т.к. не успело получить отзывы в необходимые сроки.

Таким образом, Заказчик при включении показателя «деловая репутация» в конкурсную документацию исходил из собственной логики его интерпретации и понимания, в результате чего фактически при установлении порядка оценки по данному показателю Заказчиком исключена объективность оценки и установлен барьер для участников закупки в виде необходимости представления отзывов от третьих лиц, действия которых не регламентированы законодательством, а также ограничения числа (наименований) таких лиц только учреждениями.

Анализ действий <адрес> Санкт-Петербурга при организации и проведении закупки по извещению №, выразившихся в установлении в конкурсной документации порядка оценки нестоимостного критерия оценки заявок по показателю «деловая репутация», исходя из наличия наибольшего количества положительных отзывов, выданных учреждениями, финансируемыми за счет средств бюджетов государственного или муниципального уровня, позволяет сделать вывод о наличии нарушения ч. 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», ограничении (возможности ограничения) конкуренции при проведении указанной закупки.

2. Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N2 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных государственных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц.

Согласно части 1.2 статьи 28.l КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения антимонопольного законодательства образует событие административного правонарушения и установлен решением по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение антимонопольного законодательства установлено в положениях конкурсной документации Для проведения открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по демонтажу новогоднего оборудования 2017г. и монтажу новогоднего оборудования 2018г. (извещение №).

В данном случае факт нарушения антимонопольного законодательства, установленного в деле №, влечет административную ответственность должностного лица Администрации, утвердившего конкурсную документацию.

Указанная документация утверждена ФИО1, которая на момент совершения (выявления) административного правонарушения являлась заместителем главы <адрес> Санкт-Петербурга.

В данном случае факт нарушения антимонопольного законодательства, установленного в деле № и образующего событие административного правонарушения, влечет административную ответственность должностного лица Администрации заместителя главы <адрес> Санкт-Петербурга - ФИО1.

Таким образом, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ, и последней было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Согласно доводам жалобы, конкурсной документацией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении нестоимостного критерия оценки «Квалификация участника конкурса» предусмотрены следующие показатели, раскрывающие содержание критерия оценки и учитывающие особенности оценки по критерию:

Квалификация участника конкурса, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами. Значимость показателя 25%.

Квалификация участника конкурса, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами. Значимость показателя 25%.

Квалификация участника конкурса, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки. Значимость показателя 50%.

По мнению заявителя, лучшим условием исполнения контракта по показателю оценки «Квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки деловой репутации» является наибольшее значение показателя, выраженное в наличии положительных

Согласно жалобе, в Документации установлено, что для оценки заявок участников закупки, заказчик в конкурсной документации устанавливает следующие критерии:

По мнению заявителя, как следует из данных положений Конкурсной документации, Показатель «квалификация участника конкурса, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки» не является решающим, так как составляет только половину всего критерия оценки заявок.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Заявитель считает, что возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ ”О защите конкуренции“.

Кроме того, при рассмотрении административного дела не было установлено, что условие о наличии наибольшего количества положительных отзывов, выданных учреждениями, финансируемых за счёт средств бюджетов государственного или муниципального уровня, было включено для того, чтобы обеспечить победу в запросе предложений конкретного хозяйствующего субъекта, либо иным способом ограничить доступ хозяйствующим субъектам к участию в запросе предложений.

В связи с чем, ФИО1 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили запрашиваемые материалы по настоящему делу.

Заявитель ФИО1 извещена о дате судебного заседания надлежащим образом – по телефону. В судебное заседание заявитель не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии заявителя, так как не признаёт ее участие обязательным.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, суд считает, что доводы жалобы нашли свое подтверждение, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России, ФИО2, законно необоснованно и требующего отмене, по следующим основаниям:

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, а также для рассмотрения дела по существу, поскольку все извещения были получены ФИО3 и ФИО4

А также по причине того, что настоящее административное дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а как видно из материалов дела ни копия протокола, ни постановление о назначении административного наказания не направлялись в адрес ФИО1, то таким образом, суд полагает, что были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, регламентированные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.28.2, ст.29.11 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, факт нарушения антимонопольного законодательства образует событие административного правонарушения и установлен решением по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.49 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Из представленного решения по делу № видно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изготовлено в полном объеме, то есть, согласно названного закона, является датой принятия решения, а не вступления его в законную силу.

В тоже время в данном решении отсутствует отметка о вступлении в законную силу, заверенная надлежащим образом.

Отсюда следует, что указание в обжалуемом постановлении на вступление в силу решения ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

В обжалуемом постановлении указано, что конкурсная документация утверждена ФИО1, которая на момент совершения (выявления) административного правонарушения являлась заместителем главы <адрес> Санкт-Петербурга.

Однако в представленных суду материалах дела отсутствует сама конкурсная документация, а также иные документы, подтверждающие факт подписания, либо полномочия ФИО1 на подписание конкурсной документации. В связи с чем, суду не представляется возможным установить, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России, ФИО2, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания по указанной статье, является не законным и не обоснованным, и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России, ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей – отменить, а жалобу заявителя – удовлетворить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5