Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, женатого, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, работающего председателем МКУ «<данные изъяты><адрес изъят>»,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 16 февраля по <дата изъята>, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении МКУ «<данные изъяты>» были выявлены следующие нарушения, а именно: не разработаны и не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течении трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ - ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата изъята> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; п. 2 и п. 5 «Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ <дата изъята> № 34; п. 5.8 Раздела 1 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от <дата изъята> №42, допущено по вине юридического лица - муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» и должностного лица - председателя Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>».

Не проведена проверка лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, на соответствие требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата изъята> N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" – п. 5.10 Раздела 1 «Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от <дата изъята> №42; допущено по вине юридического лица - муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» и должностного лица - председателя Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>».

Не определен порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры или транспортных средств (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, территориальные подразделения ФСБ, МВД, МЧС) - подпункт <дата изъята> Раздела 1 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от <дата изъята> №42.

Не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопаснотси ОТИ (и/или ТС) – п. 5.6.4 Раздела 1 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от <дата изъята> №42, допущено по вине юридического лица - муниципального казенного учреждения «<данные изъяты> Казани» и должностного лица - председателя Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>».

Не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или АНВ в отношении ОТИ или ТС - подпункт 5.6.9 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от <дата изъята> №42. допущено по вине юридического лица - муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» и должностного лица - председателя Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты> Казани», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности.

ФИО1 в обосновании своей жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вину не признает, заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником вышеуказанных зданий и сооружений, которые являются собственностью муниципальной казны <адрес изъят>. Поэтому он просит постановление по данному делу отменить, производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1. жалобу поддержал.

Представитель Управления ГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судом были исследованы следующие доказательства: распоряжение УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МКУ «<данные изъяты> от <дата изъята>; акт проверки от <дата изъята>, в ходе которого обнаружены неисполнение требований по обеспечению и соблюдению транспортной безопасности; справка государственного транспортного инспектора о выявленных недостатках в МКУ «<данные изъяты> протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении заявителя, в котором указано на неисполнение требований по обеспечению и соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности; решение Казанской городской Думы от <дата изъята><номер изъят> о муниципальной казне <адрес изъят>; положение о муниципальной казне <адрес изъят> в редакции решения Казанской городской Думы от <дата изъята> №8-41, согласно которому автомобильные дороги общего пользования местного значения, включая защитные дорожные сооружения и искусственные дорожные сооружения, признаются имуществом муниципальной собственности, входящим в состав муниципальной казны <адрес изъят>; акт о приеме-передаче зданий (сооружений).

Государственный транспортный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в не полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области транспортной безопасности по неосторожности; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение, а также решение Казанской городской Думы от <дата изъята> №8-41, которым автомобильные дороги общего пользования местного значения, включая защитные дорожные сооружения и искусственные дорожные сооружения, признаются имуществом муниципальной собственности, входящим в состав муниципальной казны <адрес изъят>.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора подлежит отмене, поскольку ФИО1. совершил малозначительное административное правонарушение по неосторожности и поэтому суд прекращает производство по административному делу, освобождает его от административной ответственности и считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2,, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов