Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 21 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года в отношении

ФИО1, г.р.,

, зарегистрированной и проживающей

по адресу:

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 78АА380552 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 21 марта 2011 года (л.д.4), ФИО1 за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Центра - начальником ОИАЗ ЦАФАП в ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф.Ю. 12 сентября 2011 года (л.д.12-15),

постановление № 78АА380552 по делу об административном правонарушении от 21 марта 2011 года, вынесенное в отношении собственника транспортного средства ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила жалобу на вынесенные в отношения ее решения

в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1-3).

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года (л.д.31-33) постановление инспектор по ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.О. о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от 21 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.37—39), в которой считает решение районного суда от 10 ноября 2011 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Она,Авербух, в жалобе указала, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 20.02.11 в 13 час.43 мин., ТС БМВХ6, г.р.з. №..., находилось во владении другого лица. В подтверждении этого факта были представлены: нотариально заверенная копия страхового полиса с.№...

оригинал доверенности на право управления указанным ТС, выданная ею,Авербух, М.Л.; нотариально заверенная копия ее,Авербух, паспорта для временных выездов за границу №... с отметкой о том, что 20.02.11 она,Авербух, покинула территорию РФ. Однако судья в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дал правовой оценки всем представленным доказательствам и принял решение только на основании сведений, содержащихся в ее,Авербух, паспорте для временных выездов за границу №.... Законодатель не вменяет в обязанность собственника ТС указать конкретное лицо, во владении или пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, достаточно подтвердить, что владело или пользовалось ТС другое лицо, не собственник. В соответствии с п.1 ст.51 Конституции РФ «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Круг близких родственников указан в п.4 ст.2 УПК РФ. Однако в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 заместитель начальника Центра – начальник ОИАЗ ЦАФАП в ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф.Ю. понуждает ее,Авербах, свидетельствовать против своих близких родственников, в том числе путем представления копии полиса ОСАГО, в котором они (близкие родственники) могут быть поименованы. А потому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 78АА380552 от 21.03.11, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.11 и решение судьи районного суда от 10.11.11 г. и производство по делу прекратить.

Авербах В.А., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.53), в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в суд явилась защитник Авербах В.А.

Ерофеева А.В., действующий на основании нотариальной доверенности 78 АА 0637055 от 14 июля 2011 года (л.д.19, 20), считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Авербах В.А.

В судебном заседании защитник Ерофеева А.В. поддержала оводы жалобы Авербах В.А. в полном объеме.

Проверив материалы дела и материалы проверки по заявлению ФИО1, поступившие из ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что решение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, считаю, что решение судьи районного суда от 10 ноября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем в данном случае судья оставил без внимания и не вынес свое решение в отношении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года, вынесенное заместителем начальника Центра - начальником ОИАЗ ЦАФАП в ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф.Ю. (л.д.12-15), а потому решение судьи районного суда нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалобу Авербах В.А. – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

10 ноября 2011 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Л.А.Литова