Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Мифтахова Г.А., с участием защитника Корасталевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заедание жалобу правительства Ульяновской области на постановление заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

правительство Ульяновской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ правительство Ульяновской области, при изложенных в постановление обстоятельствах, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе правительство Ульяновской области просит признать постановление незаконным и отменить его, мотивируя тем, что в районе месторасположения МОУ <данные изъяты> отсутствует охранная организация. В связи с чем, в штатном расписание образовательного учреждения были установлены должности сторожей. Разработаны инструкции по антитеррористической безопасности, памятки, в которых прописаны обязанности директора школы, сторожей, дежурных администраторов, персонала школы, в случае возникновения угрозы террористического акта или чрезвычайной ситуации, а также разработаны инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории образовательных организаций. Пропуск лиц, посещающих образовательное учреждение, осуществляется с обязательной записью в журнале учета посетителей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Засвияжского районного суда <адрес> правительство Ульяновской области было освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, являющегося предметом настоящей жалобы.

В судебном заседание представитель правительства Ульяновской области Корастелева Е.А. жалобу поддержала, дала в целом аналогичные показания.

Выслушав показания защитника Корастелевой Е.А., свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, содержание части 1 статьи 17.15 КоАП РФ позволяет суду сделать делать вывод о том, что данное правонарушение может быть совершено с умышленной формой вины.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сенгилеевским районным судом Ульяновской области вынесено решение, согласно которому на правительство Ульяновской области, а также на администрацию МО <данные изъяты> и муниципальное учреждение отдел образования муниципального образования <данные изъяты> возложена обязанность по установке в МОУ <данные изъяты> тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова сотрудников полиции), а также по организации охраны образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией.

04.12.2012 года судебным приставом – исполнителем в отношении правительства Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением в нем 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.12.2013 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правительство Ульяновской области было освобождено от взыскания указанного исполнительского сбора за отсутствием вины в неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

30.10.2014 определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области правительству Ульяновской области была предоставлена отсрочка в исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

25.02.2015 постановлениями судебного пристава –исполнителя прекращены исполнительные производства в отношении администрации МО «<данные изъяты>» и муниципального учреждения отдела образования муниципального образования <данные изъяты> за фактическим исполнением исполнительного документа. Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами, из которых следует, что для охраны образовательного учреждения на работу приняты сторожа. Последние прошли требуемое для них обучение.

Факт прекращения исполнительных производств за исполнением возложенных требований подтвердил в судебном заседание и допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО4

06.07.2016, вопреки установленному факту исполнения предмета исполнительного производства, правительству Ульяновской области установлен срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя до 12.08.2016.

03.10.2016 в отношении правительства Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 правительство Ульяновской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение установленных требований в установленный выше срок к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Между тем, обоснованность привлечения администрации г. Ульяновска к административной ответственности в данном случае вызывает сомнения, поскольку из письменных материалов дела следует, что возложенные на правительство Ульяновской области обязанности были исполнены посредством включения в штатное расписание образовательного учреждения должностей сторожей, разработки инструкции по антитеррористической безопасности, памяток, в которых прописаны обязанности директора школы, сторожей, дежурных администраторов, персонала школы, в случае возникновения угрозы террористического акта или чрезвычайной ситуации, а также разработки инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории образовательных организаций ввиду отсутствия на территории муниципального образования охранной организаций.

Изложенные обстоятельства, на законных основаниях, позволили судебным приставам – исполнителям прекратить аналогичные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «<данные изъяты> и муниципального учреждения отдела образования муниципального образования <данные изъяты> с формулировкой- за фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, жалоба правительства Ульяновской области подлежит удовлетворению, а постановление отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 о привлечение правительства Ульяновской области к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска.

Судья: Г.А.Мифтахова