Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО10 на постановление судьи Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, которым:

ФИО10, дата рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфа от 26 октября 2017 года ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 12 августа 2017 года в 16.00 час. по адресу: ..., на территории около ... храма организовала публичное мероприятие в форме пикетирования без согласования с уполномоченным органом, чем нарушила часть 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях в пикетированиях» (л.д.54-56).

Не соглашаясь с постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, ФИО10 обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, в жалобе и дополнении к ней предлагая его отменить, считая незаконным и необоснованным. Указывается, что проведение такого собрания (в виде коллективного чтения акафиста) на территории храма не является публичным мероприятием и не требовало предварительного уведомления органов исполнительной власти субъекта. Представитель ГИАЗ ОП №2 УМВД России по г.Уфа неправомерно допрошен судом в качестве свидетеля, так как является заинтересованным лицом, не являлся очевидцем событий, а узнал наряду с другими представителями МВД о чтении акафиста из интернета.

Также заявитель указывает, что не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела повесткой либо СМС-сообщением, по телефону ей сообщили неверное время рассмотрения дела судом, к которому она явилась, однако ей сообщили о том, что дело рассмотрено без ее участия, чем нарушено право на защиту.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, инспектора ОООП УМВД России по г.Уфа ФИО3., старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОП №2 УМВД России по г.Уфа ФИО4., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции; уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно статье 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона № 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Обеспечение на территории Республики Башкортостан условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано Законом Республики Башкортостан от 19 апреля 2005 года № 175-з «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» (принят Государственным Собранием - Курултаем - РБ 19 апреля 2005 года).

Согласно положениям пункта 2 части 1 Закона Республики Башкортостан от 19 апреля 2005 года № 175-з «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия в письменной форме в сроки, установленные Федеральным законом № 54-ФЗ, в местную администрацию муниципального района (городского округа), на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, во всех иных случаях, помимо указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 августа 2017 года в 16 часов ФИО10 без согласования с органами исполнительной власти Республики Башкортостан, нарушая порядок проведения публичного мероприятия, в общественном месте, предусматривающем массовое нахождение народа и не предназначенном для публичных религиозных мероприятий, на территории около ... храма организовала публичное мероприятие в составе группы граждан в количестве семи человек в форме пикета, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, пункта 2 части 1 Закона Республики Башкортостан от 19 апреля 2005 года № 175-з «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» не был уведомлен уполномоченный орган.

Целью публичного мероприятия в форме пикета явилась попытка остановить прокат фильма «Матильда», ФИО10 совместно с другими гражданами – участниками пикета держала в руках плакат «Остановим Матильду. За Веру, Царя и Отечество!!! Учитель, РУКИ ПРОЧЬ от РУССКОГО ЦАРЯ», выражая свое мнение против проката фильма, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, открыто демонстрируя свои религиозные убеждения.

ФИО10 было известно о том, что соответствующее уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган не подано, тем не менее, она его провела и приняла в нем участие.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- фотографиями от 12 августа 2017 года (л.д.3-6);

- письмом Администрации ГО г.Уфа РБ от 14 августа 2017 года №... об отсутствии уведомления о проведении публичного мероприятия 12 августа 2017 года в форме пикетирования (л.д.17);

- письменными объяснениями ФИО10, что 12 августа 2017 года на территории около ... храма ул.... после богослужения, прошедшего в 16.00 часов, она на кусках обоев написала лозунги «Защитим светлое имя святого Царя!», «За Веру, Царя и Отечество!!! Учитель, РУКИ ПРОЧЬ от РУССКОГО ЦАРЯ». Данная акция была Всероссийской, проводимой христианами по многим церквям. После богослужения перед храмом стали читать Акафист народного покаяния святому благоверному Царю-великомученику Николаю второму искупителю Руси. То, что держание плакатов в руках с лозунгами является правонарушением в виде пикетирования, она не знала, иначе подала бы уведомление официально, и оно проводилось бы в общественном месте, определенном законом, а не территории церкви. Она никого не приглашала, не уведомляла и не договаривалась об участии (л.д.11);

- рапортом врио начальника ОООП УМВД России по г.Уфе ФИО11 от 17 августа 2017 года, из которого следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет» стало известно, 12 августа 2017 года на территории около ... храма, ул...., состоялось несогласованное публичное мероприятие в форме пикетирования, целью которого явилось попытка остановить прокат фильма «Матильда». На сайте «PROUFU.ru» имеется фотография протестной акции, которая прошла под лозунгом «Остановим Матильду. За Веру, Царя и Отечество». В издании указано, что протест прошел в преддверии многотысячного стояния «За Веру! Царя и Отечество», которое пройдет 17 сентября 2017 года по всему миру. На изображенной фотографии видно, как у калитки в ... храм находится 7 человек, которые держат в руках плакаты «Защитим Светлое имя Царя!!!», «За Веру Царя и Отечество!!! Учитель, РУКИ ПРОЧЬ от РУССКОГО ЦАРЯ!» (л.д.1);

- письменными объяснениями от 16 августа 2017 года ФИО5., работающей в церкви «...» по адрес, что она 12 августа 2017 года находилась на работе, в 16 часов в храме началось богослужение (вечернее), среди присутствующих примерно 12 человек была и ФИО10, закончилось примерно в 18 часов, после чего участники вышли из церкви и начали читать акафист царю Николаю второму. После прочтения акафиста Тамара раздала участникам акафиста плакаты. По просьбе Тамары батюшка ФИО6 разрешил им сфотографироваться возле забора храма. Все граждане подошли к забору, развернули плакаты и Тамара сфотографировала их на свой сотовый телефон (л.д.14);

- показаниями в суде первой инстанции инспектора ОООП УМВД России по г.Уфа ФИО7., что пикет и чтение акафиста проводилось за пределами храма, каких-либо уведомлений о проведении мероприятия ФИО10 в органы власти не направила.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО10 по религиозному служению, проведенному на территории храма, не подлежат регулированию Федеральным законом № 54-ФЗ, являются необоснованными.

Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закон о свободе совести и о религиозных объединениях) регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений.

Статья 16 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях закрепляет право религиозных организаций проводить религиозные мероприятия в местах, специально отведенных для этих целей, или в помещениях, предоставленных для этих целей, перечисленных в пунктах 1 - 4 названной статьи. В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что мероприятие, проводимое ФИО10, подпадает под признаки пикетирования в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, поскольку участвующие в данном мероприятии лица за пределами территории храма, в общественном месте, публично выражали свое мнение относительно проката фильма «Матильда», используя средства наглядной агитации, после чего был совершен молитвенный обряд.

Указанные действия ФИО10 создавали опасность нарушению общественного порядка, поскольку открытая демонстрация религиозных убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто исповедует иную религию или не исповедует никакой религии, а, следовательно, этим создавалась потенциальная опасность причинению ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти.

В связи с этим проведение указанного религиозного мероприятия в местах, не указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 Закона о свободе совести и религиозных объединениях, требовало предварительного согласования в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Таким образом, ФИО10 организовала и провела публичное мероприятие, не согласовав его с органом местного самоуправления, отсутствие согласования не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, действия заявителя, выразившиеся в организации и проведении несогласованного публичного мероприятия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО10 соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО10 в размере 10000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует личности виновной, а также ее имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Доводы жалобы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, а также ее виновность и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен 14 августа 2017 года с участием ФИО10 (л.д.7).

Дело судьей районного суда рассмотрено 26 октября 2017 года в отсутствие ФИО10, извещенной надлежащим образом телефонограммой по номеру ..., указанному ею в объяснении и протоколе об административном правонарушении, телефонограмма принята ею лично, что не оспаривается (л.д.7,11,49). Доводы о том, что в телефонограмме было указано иное время рассмотрения дела, к которому она явилась, однако оказалось, что дело рассмотрено, приняты быть не могут. Во всех судебных извещениях указано время рассмотрения дела 26 октября 2017 года в 16.15 часов, его рассмотрение состоялось в назначенное время, что подтверждается данными протокола судебного заседания (л.д.53), показаниями сотрудника полиции ФИО8., принимавшего участие по делу в качестве свидетеля, что законом не запрещено.

Доводы жалобы о том, что заявитель 23 августа 2017 года сотруднику полиции ФИО9. дала свое согласие на СМС-извещение на другой номер телефона, приложенное ею к жалобе (л.д.68), на которое извещение судом направлено не было, не свидетельствуют о нарушении ее права на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, КоАП РФ предоставлено право извещения участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц любым доступным способом, в данном случае ФИО10 извещена телефонограммой, которую приняла лично, следовательно, извещена надлежащим образом, ее право на защиту при рассмотрении дела судом не нарушено.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова