Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Беляевой Л.А. на постановление зам. руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года Беляева Л.А., как заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В действиях Беляевой Л.А. имеется нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в утверждении документации запроса котировок в электронной форме № от 20.01.2021 с нарушением требований п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, Беляева Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что в рассматриваемом случае, событие административного правонарушения не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Действительно в п.п.10 п.2.10 документации о проведении запроса котировок на оказание услуг по организации и проведению практических учебных стрельб имелась ссылка на наличие установленных законом, приказами и другими нормативными документами соответствующие лицензии и разрешения на проведение услуг. Вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось препятствием к допуску участников запроса котировок и не свидетельствует о возложении на участников запроса котировок дополнительных требований применительно к условиям конкурсной документации. Доказательств обратного административным органом представлено не было. Из документации усматривается, что государственный контракт был заключен с лицом, которое не имело лицензии, что свидетельствует о том, что фактически заказчиком не применялись и не учитывались положения п.п.10 п.2.10 документации. При этом из материалов дела не следует, что имел место факт отклонения заказчиком запроса котировок участников закупки по изложенным в протоколе мотивам. При этом установлено, что на территории <адрес> кроме лица, с которым заключен государственный контракт, отсутствуют иные лица, которые могли бы оказать услуги, отвечающие требованиям документации. Заявитель считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая фактические обстоятельства имевшего место административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации запроса котировок в электронной форме № от 20.01.2021 с нарушением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, которое не повлекло негативных последствий для охраняемых законом государства, так и интересов неопределенного круга лиц, выявленное административное правонарушение, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, является малозначительным. В связи с изложенным выводы заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл Б.А.В. об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения и существенном причинении вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с наличием формального состава административного правонарушения, несостоятельны. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде защитник В.С.В., действуя в интересах заявителя на основании доверенности от 12.07.2021, доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно представил сообщение Управления Росгвардии по РМЭ от 21.09.2021 о том, что на территории Республики Марий Эл зарегистрирован один пятидесятиметровый тир ПОУ «ЦСП РО ДОСААФ России <иные данные>», имеющий разрешение. Данный запрос котировок проводился впервые. Была удовлетворена единственная заявка ПОУ «ЦСП РО ДОСААФ России <иные данные>», с которым заключен госконтракт, других заявок не поступало.

Беляева Л.А., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела № УФАС по РМЭ, заслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участника закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок информации и документов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заказчиком (УФССП по РМЭ) проводился запрос котировок в электронной форме № от 20.01.2021 на оказание услуг по организации и проведению практических учебных стрельб.

Частью 3 статьи 82.1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в электронной форме, и исчерпывающий перечень информации и электронных документов, которые должны быть представлены участниками такого запроса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Проверкой установлено, что в подпункте 10 пункта 2.10 документации о проведении запроса котировок заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки лицензии и разрешения на проведение указанных услуг. Также в пункте 2.13 документации заказчиком установлено требование о представлении в составе заявки лицензии и разрешения на проведение указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из части 1 статьи 49 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Однако, деятельность по оказанию услуг по организации и проведению практических учебных стрельб не является лицензируемой, следовательно, положения пунктов 2.10, 2.13 документации о проведении запроса котировок в части требовали наличии лицензии включены излишне.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Документация запроса котировок в электронной форме № от 20.01.2021 на оказание услуг по организации и проведению практических учебных стрельб утверждена заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беляевой Л.А 19.01.2021.

Согласно выписке из приказа № от 24.04.2020 Беляева Л.А. назначена на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Следовательно, Беляева Л.А., являясь должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, утвердила документацию котировок в электронной форме с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения Беляевой Л.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14 июля 2021 года, документацией по закупке №, а также иными материалами дела.

Таким образом, в действиях Беляевой Л.А. (должностного лица) имеется нарушение, выразившееся в утверждении документации запроса котировок в электронной форме № от 20.01.2021 на оказание услуг по организации и проведению практических учебных стрельб с нарушением требований п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы Беляевой Л.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд находит его подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обжалуемом постановлении вывод должностного лица антимонопольного органа о невозможности применения в данном деле правил ст.2.9. КоАП РФ является неубедительным и формальным.

С учетом обстоятельств, установленных по делу (нарушение закона выявлено в процессе плановой проверки), а также отсутствия по делу нарушенных чьих-либо прав или законных интересов (по сообщению Управления Росгвардии по РМЭ от 21.09.2021, на территории Республики Марий Эл зарегистрирован один пятидесятиметровый тир ПОУ «ЦСП РО ДОСААФ России <иные данные>», имеющий разрешение, чья заявка была принята и удовлетворена заказчиком), полагаю, что со стороны Беляевой Л.А. не имеется явного ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, допущенное нарушение суд признает несущественным, поэтому считаю возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным. При этом сведений о привлечении Беляевой Л.А. к административной ответственности ранее суду не представлено, с вмененным правонарушением она фактически согласилась.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Беляевой Л.А. удовлетворить.

Постановление зам. руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года, которым Беляева Людмила Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляевой Л.А. прекратить на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Т.Н. Касаткина