Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее – Служба) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющий обязанности директора Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель должностного лица ФИО2 – ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в целях устранения выявленных нарушений требований закона ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, которым на ФИО2 возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований Бюджетного кодекса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание и.о. директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1 не явились, о рассмотрении жалобы извещены в надлежащей форме.

Представитель Службы ФИО4-Х.О. просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лицо, участвующее по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности представления, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания, на основании поручения врио главы Респблики Тыва ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом и.о. руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение внеплановой выездной проверки исполнения обязательств по контракту на ** в ГКУ РТ «Госстройзаказ» за период с **, по результатам которой на имя и.о. директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» ФИО2 было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием в течение 60 календарных дней со дня получения устранить нарушение неправомерного расхождения средств бюджета Республики Тыва по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму **, **, допущенные в результате принятии и оплаты видов работы не предусмотренных условиями государственного контракта и сметной документацией объекта реконструкции, неисполнение которого вменяется ФИО2

Следовательно, для того, чтобы установить законно или незаконно внесено Службой представление, суд должен был дать оценку законности проведения проверки в отношении ГКУ РТ «Госстройзаказ» и составленному по её результатам акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют отчет по результатам контрольного мероприятия Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ и поручение врио Главы Республики Тыва ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании который вынесен приказ о назначении внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ РТ «Госстройзаказ», государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушение условий которого вменяется ФИО2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) с актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, платежные поручения по оплате обязательств по данному государственному контракту, акт контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ, акт невыполненных работ на сумму ** рублей, акт невыполненных работ на сумму **, акт невыполненных работ на сумму **, расчет стоимости железобетонных изделий.

Суд первой инстанции не проверил, соблюдены ли Службой требования закона, предъявляемые к таким проверкам, в частности, соблюдены ли сроки уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, сроки проведения проверки и порядок проведения проверки, имело ли место со стороны ГКУ РТ «Госстройзаказ» нарушения статей 34, 161 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 306, части 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.4, 6.12, 6.13, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ по неправомерному расходованию средств бюджета Республики Тыва в результате принятия и оплаты фактически невыполненных работ по контракту и принятие и оплаты видов работ, непредусмотренных условиями контракта и сметной документацией объекта реконструкции, указанные в представлении.

Таким образом, судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем доводы жалобы об истечении срока давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу являются ошибочными, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Санкцией части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа или дисквалификации.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления, данный срок не истек.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2022 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» ФИО2 направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.О. Куулар