Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судбеном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе защитника Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 25.03.2022 г. в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 признан виновным в оставлении в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе (основной и дополнительной), поданной в Советский районный суд г. Красноярска, защитник Тимофеев А.С. просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1 и его защитник в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, в связи с чем полагаю возможным принять решение в их отсутствие, оснований для отложения рассмотрения жалобы не нахожу.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 г. в 12 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «№, по адресу: <...>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «№, принадлежащим ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в том числе протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства его совершения, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП и схемой, в которых зафиксирован факт отсутствия на месте ДТП второго участника, объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым 16.01.2022 г. она обнаружила на стекле своего автомобиля записку от очевидца того, как ее автомобиль ударил другой автомобиль, с указанием номера автомобиля виновника, а также показаниями свидетеля ФИО3, который был непосредственным очевидцем ДТП.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в ходе административного производства, согласно которым возможность столкновения с автомобилем потерпевшей при совершении манёвра разворота на своем автомобиле он не отрицал, предположил, что мог его не услышать из-за музыки игравшей в салоне его автомобиля.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, среди прочего, повреждены транспортные средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения автомобиль потерпевшей ФИО2 «Toyota Spasio» имел повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и характер повреждений объективно указывают на то, что столкновение с припаркованным автомобилем являлось для ФИО1 очевидным, то есть о своем участии в дорожно-транспортном происшествии он, вопреки доводам жалобы, был осведомлен.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности. Ее выводы, согласно которым повреждения на переднем бампере справа и на переднем правом крыле автомобиля «Toyota Spasio» могли образовать от столкновения с левой боковой частью автомобиля «Nissan Primera», согласуются с другими доказательствами, собранным по делу. То обстоятельство, что при производстве экспертизы не были проведены сравнения образцов лакокрасочного покрытия автомобилей, под сомнения выводы эксперта не ставит. Оснований для производства дополнительной экспертизы при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом из него усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, а мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи, все значимые для этого обстоятельства учтены.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 25.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева