Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления – начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе председателя комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела товарных и финансовых рынков УФАС по Курской области ФИО1 от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления – начальника отдела товарных и финансовых рынков УФАС по Курской области ФИО1 от 16.09.2019 по делу № об административном правонарушении председатель комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение требований ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместителя руководителя Управления – начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО1, поступившей в Курский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного, и оставлении в силе постановления должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 августа 2018 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «http://roseltorg.ru» размещены извещение о проведении электронного аукциона №, документация об электронном аукционе (в том числе проект муниципального контракта), обоснование начальной (максимальной) цен контракта, сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты (идентификационный код закупки №).

Указаны объект закупки – «Благоустройство территории сквера «Гулливер» по ул. Студенческой в городе Курске». Начальная (максимальная) цена контракта – 2561040 руб. 00 коп.

В позиции 7 «Описание объекта закупки, объемы и условия выполнения работ» раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» аукционной документации установлено: «Объемы и виды работ, подлежащих выполнению, определены сметной документацией (приложением №2 к контракту).

Подробное описание объекта закупки, условия выполнения работ и требования к работам содержаться в техническом задании и сметной документации в приложении к заявке.

Подробное описание объекта закупки, условия выполнения работ и требования к работам содержаться в разделе № 3 «Техническое задание – территории сквера «Гулливер» по ул. Студенческой в г. Курске» и в разделе 4 «Проект муниципального контракта документации аукциона в электронной форме».

Аналогичные указания изложены в раздела №3 «Техническое задание – благоустройство территории сквера «Гулливер» по ул. Студенческой г. Курске» аукционной документации, где установлено: Приложение к техническому заданию (прикрепленный файл, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации), состоящий из проектной документации; сводного сметного расчета; локального сметного расчета №02-01-01; локального сметного расчета №02-01-02; локального сметного расчета №02-01-03.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.08.2018 г. № заявка ООО «Евробилд Групп» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

12 сентября 2018 г. «Комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска» заключен муниципальный контракт № с ООО «Евробилд Групп» на проведение работ по благоустройству территории сквера «Гулливер» по ул. Студенческой в г. Курске. Цена контракта составила 2561040 руб.

22 октября 2018 г. к указанному контракту заключено Дополнительное соглашение № в соответствие с которым, изменилась цена контракта, которая увеличилась на 100939 руб., то есть до 2661 9779 руб. 75 коп.

Однако, при изменении цены контракта на основании дополнительного соглашения в Приложение №2 к муниципальному контракту «Сводный сметный расчет на благоустройство территории сквера «Гулливер» по ул. Студенческой в г. Курске» включены новые материалы и виды работ, а именно: шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов; окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 1 раз с земли и лесов; краски перхлорвиниловые; краски водно-дисперсионные акриловые ВД-АК-104.

Поскольку указанные виды работ и материалов не были включены в «Сводный сметный расчет на благоустройство территории сквера «Гулливер» по ул. Студенческой в г. Курске», то в данном случае имело место изменение условий контракта на 100% при допустимых 10%.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.б п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела товарных и финансовых рынков УФАС по Курской области ФИО1 от 16.09.2019 по делу № об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении председателя комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска о времени и месте рассмотрения дела 16 сентября 2019 г., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, должностные лица, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении в отношении председателя комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска ФИО2, извещали лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ: на 22 августа 2019 года на 10 час. 30 мин. и на 16 сентября 2019 года на 10 час. 30 мин. за подписью врио руководителя УФАС России по Курской области ФИО3

Уведомления о слушании дела и о его отложении, а также копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении председателя комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска ФИО2 направлялись как по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу: <адрес>, так и по месту его работы, как на почтовый адрес: <...>, так и на электронный адрес: ekolog.kursk@yandex.ru, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Так почтовые идентификаторы № и №, соответствуют дате направления уведомления о слушании дела, назначенном на 16 августа 2019 г. как по месту работы, так и по месту жительства. Почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату почтальоном, почтовое отправление по домашнему адресу ФИО2 имеет статус «неудачная попытка вручения».

Почтовые идентификаторы № и № подтверждают факт уведомления председателя комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска ФИО2 о слушание дела на 16 сентября 2019 года, которое по месту работы вручено адресату почтальоном 29 августа 2019 года и по месту жительства имеет статус «неудачная попытка вручения».

При таких обстоятельствах, утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о неполучении извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду изменения им в ходе рассмотрения дела места жительства, а также отсутствие по месту работы почтового ящика, основаниями для вывода о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела 16 сентября 2019 г. не являются, так как факт вручения почтового отправления о слушании дела по месту работы ФИО2 подтверждается сведениями почтового идентификатора. Неполучение уведомления по месту жительства ФИО2 ввиду изменения им постоянного места жительства не является обстоятельством, объективно препятствующим ФИО2 в его получении, так как ФИО2 лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не было сообщено о перемене места жительства.

Ответ, направленный в адрес ФИО2 заместителем директора УФСП Курской области ФИО4 о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором № (направлено по месту работы ФИО2) вручено простым порядком и установить лицо, получившее почтовое отправление установить не представляется возможным, допустимым доказательствам не является, так как получено без соблюдения требований к доказательствам, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, направление по месту нахождения должностного лица почтовые отправления подлежат получению работником, к должностным обязанностям которого отнесена трудовая функция по получению и регистрацию полученной в адрес организации корреспонденции, что в таком случае и является надлежащим уведомлением должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2019 года в таком же порядке направлена ФИО2 по месту работы по адресу: <...> получена им.

При изложенных обстоятельствах, выводы судьи о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела являются незаконными, поскольку сделаны с существенным нарушением норм процессуального законодательства, без учета положений предъявляемых главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, исходя из положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления – начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.И. Шуваева