Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении, ФИО1, являясь главой Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> нарушил пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, являясь должностным лицом, допустил ненадлежащее содержание проезжей части <адрес> (около <адрес>) в безопасном для движения транспортных средств состоянии, а именно, обнаружены просадки и выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТом №.

ФИО1 через представителя обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не мотивирован вывод о совершении правонарушения ФИО1 Кроме того, ремонт дородного покрытия возможен только при температуре не ниже <данные изъяты> градусов по Цельсию, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Также приведен еще ряд доводов, по которым заявитель считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник ФИО1-ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, жалобу поддержал.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани в судебное заседание не явился, представив заверенную копию административного материала.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также актом выявленных недостатков, в соответствии с которым на проезжей части дороги около <адрес> и перекрестке улиц <адрес>. Казани на проезжей части дороги выявлены выбоины, размер которых превышает предельные размеры, допускаемые пунктом 3.1.2 ГОСТа "Автомобильные дороги и улицы», согласно которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - <данные изъяты> см., ширине - <данные изъяты> см., глубине - <данные изъяты> см. Согласно представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ глубина выявленных выбоин составила <данные изъяты> см., ширина-<данные изъяты> см. Указанные повреждения дорожного покрытия зафиксированы на представленных в деле фотографиях, на которых отчетливо видны размеры указанных повреждений.

Доводы представителя заявителя о том, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период стояния отрицательной температуры воздуха и наличия наледи и влаги на дорожном полотне, а проведение ямочного ремонта регламентировано «СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133. Согласно с разделом «Укладка асфальтобетонных смесей», а именно пунктом 10.16., согласно которого покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду и укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку вышеуказанное должностное лицо не было лишено возможности произвести засыпку выбоин щебнем или иным строительным материалом до наступления теплого периода, позволяющего произвести необходимый качественный ремонт дорожного покрытия на этом участке автодороги.

При таких данных следует признать, что выводы, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Исходя из содержания истребованного материала, нельзя сделать вывод о том, что должностным лицом не предприняты все меры к установлению истины по делу, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Что касается вида и размера наказания, примененного начальником отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, то суд приходит к выводу об адекватности наказания содеянному, назначенному в соответствии с санкцией статьи 12.33 Кодекса, так как нарушение Правил дорожного движения, создаёт угрозу жизни и безопасности людей и возможному причинению ущерба имуществу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Новосельцев.