Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления-начальника отдела товарных рынков и рекламы УФАС по Амурской области № 028/04/7.30-89/2019 от 29 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика - члена аукционной комиссии государственного заказчика/ должностного лица государственного заказчика – ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления-начальника отдела товарных рынков и рекламы УФАС по Амурской области № 028/04/7.30-89/2019 от 29 апреля 2019 года должностное лицо заказчика - член аукционной комиссии государственного заказчика/ должностное лицо государственного заказчика – ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы привела фактические обстоятельства дела, доводы об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, а так же доводы о малозначительности совершенного деяния в связи с отсутствием причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а так же негативных последствий в связи с совершенным деянием. Кроме того указала, что она не является лицом, обладающим специальными познаниями, относящимися к предмету закупки. Полагала, что аукционная документация не соответствует требованиям ГОСТ26804-2012.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала.

Защитник ФИО1 - Евсиков А.В. на жалобе настаивал, дополнительно указав, что в протоколе и постановлении не указана должность ФИО1 «консультант отдела государственных закупок», что является грубейшим нарушением, согласно судебной практике, постановление в таком случае отменяется. ФИО1 не обладала специальным познаниями, такими познаниями обладал член комиссии ФИО3, который давал пояснения о том, что отклоненная заявка не соответствует требованиям. При этом ФИО3 уволился и ушел от ответственности. Протокол подписывало 6 человек, в том числе ФИО4 и ФИО5, в отношении которых аналогичные постановления были отменены по малозначительности, что подтверждают скриншоты с сайта суда. Полагал, что в действиях комиссии не было нарушений, нарушения имели место в аукционной документации, и из-за этого, хотя заявка формально соответствовала требованиям аукционной документации, она не соответствовала ГОСТу и поэтому была отклонена специалистами, так как допуск подобной заявки также привел бы к нарушениям, так как заявка была на установку ограждения моста и ее допуск создал бы угрозу жизни и здоровью людей. Полагал, что к ответственности необходимо было привлекать заказчика ГКУ УАД АО «Амурупрадор» за нарушения в документации, а не членов аукционной комиссии. Отклоненная заявка ООО «Мостбизнесстрой» и так была бы отклонена на втором этапе по причине отсутствия достаточной суммы ответственности (у них она составляет 60 000 000 рублей, а сумма контракта была 147 000 000 рублей). После вынесения УФАС предписания и проведении аукциона, вновь ООО «Мостбизнесстрой» в нем не участвовало, а выиграло его то же лицо АО «Асфальт», поэтому полагал, что права ООО «Мостбизнесстрой» нарушены не были, к негативным последствиям правонарушение не привело. Просил прекратить производство по делу по малозначительности. Кроме того, отсутствовала вина. В постановлении допущена описка в части описания объективной стороны правонарушения, которая выразилась в недопуске заявки, тогда как в постановлении ошибочно указано на то, что она выразилась в «принятии заявки № 4», хотя всего 3 заявки было. Сумма штрафа является значительной для ФИО1, у нее на иждивении находятся 2 детей.

Представитель УФАС по Амурской области ФИО2 с жалобой не согласился, указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22 августа 2018 года, которое оставлено в силе и апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что нарушения имели место именно в действиях аукционной комиссии по необоснованному отклонению заявки, которая соответствовала требованиям документации. Довод о том, что ФИО1 не обладала специальными знаниями считает несостоятельным, так как в комиссию должны входить люди, обладающие таковыми специальными познаниями, не обладая специальным образованиям, она не должна была входить в комиссию и отсутствие познаний в данном случае не освобождает ФИО1 от ответственности. В описании объективной части правонарушения в постановлении действительно имеется описка, однако из самого содержания постановления можно сделать вывод о том, какое именно правонарушение вменяется. Должность ФИО1 указана в протоколе рассмотрения заявок, по которому принято решение по неправомерному отклонению заявки. УФАС по Амурской области неоднократно в постановлениях делало указания лишь на члена соответствующей комиссии, здесь нет нарушения, заказчик сам назначает членов комиссии и наделяет их соответствующими полномочиями. Если защитник утверждает, что кто-либо из членов комиссии не был назначен, то это является нарушением ч. 3 ст. 39, согласно которой обязан быть кворум из 5 человек, один человек не правомерен принимать решение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом согласно примечанию к этой статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 3, пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно - аппаратных средств электронной площадки);

- при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Такая информация, предусмотренная указанным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 14 раздела II информационной карты аукционной документации установлены требования к содержанию и составу подаваемой на участие в торгах заявки участниками закупки, согласно которым требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе указаны в абзаце «б» подпункта 3 пункта 2.2.1 документации.

В составе первой части заявки должно быть отражено согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящего раздела, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требование к товарам, используемым при выполнении работ отражены в разделе V «Описание объекта закупки» аукционной документации в подразделе «Требования к показателям товара, используемого при выполнении работ».

На основании указанного требования при выполнении работ используется товар с установленными заказчиком максимальными и (или) минимальными значениями показателей, позволяющими определить соответствие закупаемых товаров потребностям заказчика: ограждение металлическое барьерного типа дорожной группы с горячим оцинковыванием, толщиной стенок балок - не менее 4 мм, толщиной антикоррозийного покрытия для основных деталей - не менее 80 мкм, толщиной антикоррозийного покрытия для крепежных деталей - не менее 30 мкм, уровнем удерживающей способности - не менее У2, значением уровня удерживающей способности ограждения - не менее 190 кДж, профилем (сечением) стойки ограждения - швеллер или двутавр, номером сортамента стойки ограждения - не менее № 14, шагом стоек - не более 2 м, консоль – жесткая или амортизирующая, световозвращатель по ГОСТ Р 50971- 2011 –- тип КД5 или аналог, отвечающий требованиям ГОСТ Р 50971-2011, световозвращающая пленка, применяемая при световозвращателях – высокоинтенсивная, коэффициент световозвращения – белый, серый – не менее 170, красный – не менее 24.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) 26 апреля 2018 года было размещено извещение № 0123200000318001036 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда».

Указанная информация также размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Заказчиком закупки выступило учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 147 474 349 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок установлена 14 мая 2018 года в 09 часов 00 минут.

Дата и время проведения электронного аукциона 21 мая 2018 года в 09 часов 00 минут.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18 мая 2018 года на участие в электронном аукционе подано три заявки.

По результатам рассмотрения поступивших заявок на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками электронного аукциона участников закупки, подавших заявки с номерами 1 и 2.

Участнику закупки с номером заявки 3 (ООО «Мостбизнесстрой») отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 2.2 раздела 1 документации об аукционе, а именно: требование аукционной документации по технической характеристике «Ограждения дорожные металлические барьерного типа, дорожной группы по ГОСТ 26804-2012. 9. Шаг стоек, м: не более 2». Предложение участника закупки по указанной характеристике - «2». Согласно документации об аукционе все значения показателей в первой части заявки должны соответствовать проектной и нормативно-технической документации и могут быть проверены с использованием математических и иных методов. При значениях показателей по технической характеристике «Ограждения дорожные металлические барьерного типа, дорожной группы» (предложенных участником закупки) уровня удерживающей способности - «У2», толщины секций балок - «4», стойки ограждения - профиль (сечение) стойки ограждения - «двутавр», номере сортамента стойки ограждения - «№ 14», консоли - «Амортизирующей», участником закупки предложен показатель шага стойки - «2 м», что не соответствует требованиям ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» (таблица В.2 - односторонние ограждения дорожной группы с консолями-амортизаторами), в соответствии с которым шаг стойки составляет 2,5 м.

ООО «Мостбизнесстрой» не согласилось с принятым комиссией заказчика решением и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Комиссия Амурского УФАС России в решении от 28 мая 2018 года по делу № ЖС-57/2018 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы установила следующее.

С учетом предусмотренных в документации значений показателей по подпункту 9 пункта 17 требований к показателям товара, используемого при выполнении работ отражённым в разделе V "Описание объекта закупки" аукционной документации, а также в соответствии с инструкцией по заполнению заявок в указанной части, участником закупки - ООО "Мостбизнесстрой" в составе поданной на участие в торгах первой части заявки предлагается следующий товар с характеристиками, при значении показателей по технической характеристике «Ограждения дорожные металлические барьерного типа, дорожной группы»:

- (пп. 2) толщины секций балок - «4»

- (пп. 5) уровне удерживающей способности - «У2»,

- (пп. 7) стойки ограждения - профиль (сечение) стойки ограждения - «двутавр»,

- (пп. 8) номере сортамента стойки ограждения - «№ 14»,

- (пп. 10) консоли - «Амортизирующей»,

При этом участником закупки предложен показатель шага стойки (пп. 17) - «2 м.», что соответствует требованиям как документации об аукционе в электронной форме, так и тому 6.1 рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, поскольку предложено конкретное значение показателя, не выходящее за установленные максимальные и (или) минимальные значения показателей "Ограждения дорожные металлические барьерного типа", а также инструкции по заполнению заявок в указанной части. То есть заявка участника в части указаний используемого товара соответствует требованиям установленным аукционной документацией в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В связи с чем аукционной комиссией заказчика в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе принято неправомерное решение об отказе участнику закупки - ООО «Мостбизнесстрой» в допуске к участию в электронном аукционе в виду того, что показатель шага стойки должен быть равен - 2,5 м. Следовательно, в действиях аукционной комиссии присутствует нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение об отказе участнику закупки - ООО «Мостбизнесстрой» в допуске к участию в электронном аукционе принималось комиссией в составе: председателя Комиссии - ФИО3, заместителя председателя Комиссии - ФИО6, членов Комиссии - ФИО4, ФИО1, ФИО7, секретаря Комиссии - ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года № 50 в отношении должностного лица заказчика - члена аукционной комиссии государственного заказчика/ должностного лица государственного заказчика – ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» - ФИО1 и привлечения ее к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом заказчика - членом аукционной комиссии государственного заказчика/ должностным лицом государственного заказчика – ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» - ФИО1 административного правонарушения и ее вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение указанные выводы должностного лица у суда не имеется.

Доводы жалобы относительно несоответствия аукционной документации требованиям ГОСТ26804-2012 по технической характеристике – шаг стоек, является необоснованным в связи со следующим.

Антимонопольным органом отмечено, что аукционная документация предусматривает поставку и установку ограждений металлических барьерного типа как с жесткими, так и амортизирующими консолями.

Требования к остальным характеристикам в зависимости от вида консолей не различаются, минимальные требования (не менее) установлены для таких характеристик, как толщина секций балок, толщина антикоррозийного покрытия, уровень удерживающей способности, номер сортамента стойки ограждения, а максимальные требования (не более) только для шага стоек не более 2 м. Таблицей В.2 «Односторонние ограждения дорожной группы с консолями амортизаторами», являющейся приложением В к ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа» (которое служило первоосновой для разработки аукционной документации и на которое ссылались стороны) предусмотрены технические требования к ограждениям с амортизирующими консолями (именно ограждения с такими консолями предложило общество).

Ограждения с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности - У2, сечением стойки - двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм шаг стоек будет всегда 2.5 м.

Аукционная документация для ограждения с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности - У2, сечением стойки - двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм предусмотрено ограничение шага стоек - 2 м (указано не более 2 м), противоречит требованиям ГОСТ 26804-2012.

На основании изложенного, с учетом соответствия первой части заявки ООО «Мостбизнесстрой» положениям самой аукционной документации, в действиях учреждения содержится нарушение частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Как верно указал антимонопольный орган, такое описание объекта закупки ограничивает объективную возможность участия в закупке иных хозяйствующих субъектов, которые располагали возможностью поставки дорожных ограждений с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности - У2, сечением стойки - двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм, но в силу необоснованного ограничения заказчиком шага стоек (не более 2 м) не смогли принять участие в закупке.

При этом ООО «Мостбизнесстрой» не имело объективной возможности выполнить требования аукционной документации при подаче своей заявки, поскольку при указании шага стоек – 2.5 м (в соответствии с ГОСТ 26804-2012) заявка не соответствовала бы требованиям документации (ограничение шага стоек – 2 м), а при указании шага стоек – 2 м (в соответствии с аукционной документацией) заявка не соответствовала бы требованиям ГОСТ 26804-2012.

Аукционная документация не содержит обоснование необходимости использования других показателей и требований, не предусмотренных рабочей документацией, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, не дает возможности объективно соотнести показатели товара, указанные в документации с используемыми при выполнении работ и установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки в виде несоответствия требованиям ГОСТа.

Кроме того, судья так же полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22 августа 2018 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28 мая 2018 года, как не соответствующих Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО1 не является лицом, обладающим специальными знаниями, относящимися к объекту закупки, т.к. образование и опыт работы в сфере строительства у нее отсутствуют; на момент рассмотрения заявки комиссия исходила из того, что в аукционной документации требования к показателям товара, используемым при выполнении работ, установлены в полном соответствии с государственными стандартами и отвечают требованиям объективного описания объекта закупки, судья исходит из следующего.

ФИО1, являющаяся членом комиссии, информацию о несоответствии заявки получила от председателя комиссии, который на момент рассмотрения заявок являлся лицом, обладающим специальными знаниями, относящимися к объекту закупки - главным инженером, в его функции входило управление комплексом работ по капитальному ремонту, реконструкции и строительству региональных автомобильных дорог и дорожных сооружений. При этом судья учитывает, что в данном случае рассматривалось соответствие поданной первой части заявки требованиям документации, что мог сделать любой специалист, а не только имеющий специальное строительное образование.

В связи с тем, что первая часть заявки ООО «Мостбизнесстрой» в полном объеме соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации, в том числе показателям товара – ограждение металлическое барьерного типа приведены в соответствии с допустимыми значениями, указанными в разделе V «Описание объекта закупки», антимонопольным органом обоснованно принято оспариваемое постановление о привлечении должностного лица государственного заказчика ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что действиями комиссии заказчика не могли быть нарушены права и интересы участника закупки ООО «Мостбизнесстрой» в виду того, что данный участник в принципе не мог участвовать в закупке, объявленной извещением № 0123200000318001036, поскольку размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности) не должен превышать шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности), однако в соответствии с документацией о закупке начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 147 474 349 рублей, что превышает на 59,31% максимальную стоимость (60 000 000 рублей) на которую ООО «Мостбизнесстрой» имеет право заключать контракты с использованием конкурентных способов заключения договоров, является несостоятельной по причине того, что ООО «Мостбизнесстрой» приняло участие в закупке и подавало соответствующую заявку на участие в ней. Заявка ООО «Мостбизнесстрой» решением аукционной комиссии заказчика (первая часть) отклонена, решение оформлено протоколом от 18 мая 2018 года. Соответственно решение аукционной комиссии заказчика затрагивает права и законные интересы ООО «Мостбизнесстрой», поэтому общество вправе оспорить решение (действия заказчика) в антимонопольный орган.

Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Исходя из изложенного, формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из жалобы, материалов дела следует, что предписание Амурского УФАС об устранении допущенных нарушений законодательства РФ о контрактной системе исполнено в установленные сроки, отменены протоколы, внесены изменения в документацию, продлены сроки подачи заявок на участие в аукционе. Заявки всех участников допущены к участию в аукционе (доказательств обратного материалы дела не содержат). При этом из материалов дела следует, что допущенное должностным лицом должностным лицом государственного заказчика – ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» - ФИО1 нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не повлекло какие-то негативные последствия для сторон договора, государства.

Совершенное деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет расценивать его в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя управления-начальника отдела товарных рынков и рекламы УФАС по Амурской области № 028/04/7.30-89/2019 от 29 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика - члена аукционной комиссии государственного заказчика/ должностного лица государственного заказчика – ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» - ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления-начальника отдела товарных рынков и рекламы УФАС по Амурской области № 028/04/7.30-89/2019 от 29 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика - члена аукционной комиссии государственного заказчика/ должностного лица государственного заказчика – ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» - ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова