Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Рафиковой Л.Р., с участием генерального директора ООО «Ямщик» ФИО1, защитника ООО «Ямщик» – Фролова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ямщик» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Ямщик», расположенное по адресу: <адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямщик» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что между собственником автомобиля ФИО3 ДО (государственный регистрационный номер №) и ООО «Ямщик» заключен договор аренды автотранспортного средства. Согласно условиям договора аренды автомобиль в нерабочее время находится у собственника транспортного средства, который используется им в личных целях. Обществом автотранспортное средство на линию не допускалось, путевой лист не выдавался. Обществом не были нарушены требования законодательства, поскольку отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебном заседании директор Общества и его защитник жалобу поддержали по изложенным выше основаниям, просили ее удовлетворить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль к перевозке пассажиров не допускался, что подтверждает журнал выдачи путевых листов, в котором отсутствует запись выдачи путевого листа на автомобиль с государственным регистрационным номером №. Представленное участником ДТП разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси от имени ООО «Ямщик» не свидетельствует о выпуске транспортного средства на линию.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший государственный инспектор ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3 ДО (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе дачи объяснений водитель предъявил разрешение № на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси ФИО3 ДО, владельцем которого является ООО «Ямщик». Согласно поступившим сведениям из ООО «Яндекс Такси» данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров. В ходе проверки наличия технического осмотра с использованием электронных баз данных установлено, что диагностическая карта на данный автомобиль отсутствует. Таким образом, в ходе проведенного административного расследования в отношении ООО «Ямщик» был выявлен факт допуска ДД.ММ.ГГГГ указанным Обществом на линию транспортного средства легкового такси ФИО3 ДО, не прошедшего технический осмотр.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу данные требования закона соблюдены.

Часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственности за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Вывод контролирующего органа о совершении ООО «Ямщик» инкриминируемого ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, обжалуемым постановлением ООО «Ямщик» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, п. 1 ст. 15 ФЗ № 170 от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств» допустило выпуск на линию транспортного средства легкового такси ФИО3 ДО (государственный регистрационный номер №), не прошедшего технический осмотр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО3 ДО (государственный регистрационный номер №) и ООО «Ямщик» заключен договор аренды автотранспортного средства для использования в режиме такси.

ДД.ММ.ГГГГ министерством промышленности и транспорта Ульяновской области ООО «Ямщик» выдано разрешение № на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси ФИО3 ДО (государственный регистрационный номер №).

В ответ на запрос о передачи информации на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси ФИО3 ДО (государственный регистрационный номер №) из ООО «Яндекс Такси» поступили сведения о перевозке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приобщённым документам, в ходе проверки наличия технического осмотра с использованием электронных баз данных установлено отсутствие диагностической карты на данный автомобиль.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые такси подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев.

В ходе производства по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямщик» допустило выпуск на линию легкового такси ФИО3 ДО (государственный регистрационный номер №), не прошедшего технический осмотр.

Доводы заявителя о том, что за хранение, техническое состояние и использование автомобиля в нерабочее время несет ответственность арендодатель, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Кроме того, в представленном договоре аренды не конкретизировано какое время является рабочим или нерабочим для легкового такси.

Отсутствие в представленной копии журнала выдачи путевых листов записи о выпуске на линию ДД.ММ.ГГГГ указанного выше автомобиля не свидетельствует о том, что транспортное средство фактически не выпускалось.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Юридическая квалификация действий ООО «Ямщик» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ дана верно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ямщик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ямщик» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Г. Хайруллин