Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Екатерины Владимировны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России № 030/04/7.32-1245/2020 от 5 ноября 2020 года заведующая МБДОУ г.Астрахани «Детский сад №79» Павлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года постановление административного органа от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе Павловой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав Павлову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года на основании п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе заказчик заключил с ФИО6 договор №2 от 23 марта 2020г. на выполнение работ по промывке и опрессовке систем отопления МБДОУ г.Астрахани №79.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнить работы по промывке и опрессовке систем отопления МБДОУ г.Астрахани №79 в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ: с 16 апреля 2020 по 15 мая 2020 года

При этом, п. 9.1 Договора установлено, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объёма работы, качества выполненной работы и иных условий договора.

Однако, 14.05.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору об изменении срока выполнения работ, а именно вместо установленного в п. 2.2 Договором срока выполнения работ с 16 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года дополнительным соглашением установлен иной срок выполнения работ: с 15 мая 2020 года по 30 июня 2020 года.

Частью 65 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об изменении срока выполнения работ по указанному Договору администрацией муниципального образования «Город Астрахань» не выносилось.

Дополнительное соглашение к Договору об изменении срока выполнения работ было подписано 14 мая 2020 года со стороны Заказчика заведующей МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 79» Павловой Е.В.

В результате выявленных нарушений в отношении заведующей МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 79» Павловой Е.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом Павловой Е.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Придя к выводу о наличии в действиях заведующей МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 79» Павловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, верно, установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Павловой Е.В.

Доводы жалобы о малозначительности данного административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств и оснований, позволяющих признать данное административное правонарушение малозначительным, и освободить должностное лицо от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Павловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева