Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Империал» по доверенности ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Якутска ФИО2 от 27 апреля 2018 года №34-61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Империал», юридический адрес: <...>,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Якутска ФИО2 от 27 апреля 2018 года №34-61 ООО «Империал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Империал» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначения наказания, назначить наказание в виде предупреждения, или назначить наказание ниже низшего предела. Просит учесть, что по предписанию Прокуратуры г.Якутска устранена большая часть нарушений, ООО «Империал» является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности Общество привлекается впервые, наличие договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации, речевого и светового оповещения.

В судебном заседании представитель ООО «Империал» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление изменить, суду показал, что согласно информационной справки о противопожарном состоянии ТЦ «Вавилон» ООО «Империал» не устранен один пункт нарушения, выявленного в результате проверки.

Представитель ОНД по <...> по РС(Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была получена представителем ООО «Империал» в день его вынесения, то есть 24 апреля 2018 г.

Рассматриваемая жалоба поступила в суд 11 мая 2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока указано, что изначально Общество обратилось в Якутский городской суд 03 мая 2018 года, 04 мая 2018 года жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий представителя на обжалование постановления, 07 мая 2018 года во исполнение определения приобщена копия доверенности с указанием полномочий, 08 мая 2018 года подано заявление об устранении недостатков жалобы, данное заявление было оставлено без рассмотрения, 11 мая 2018 года получено определение.

В кратчайшие сроки, а, именно, 11 мая 2018 года, Общество обратилось в суд с жалобой.

Таким образом, действия ООО «Империал» позволяют сделать вывод о том, что Общество добросовестно пользовалось правами, предусмотренными КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления должностного лица, пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Якутска с привлечением специалистов ОНДиПР по г. Якутску УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности в здании торгового центра «Норд», управление которым осуществляет ООО «Империал», по результатам которой выявлены следующие нарушения:

1.На объекте установлено порошковое пожаротушение модульного типа, что

является нарушением п. 9.3.2 Свода правил "СП 5.13130.2009. Свод правил Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (ред. от 01.06.2011), согласно которому запрещается применение установок: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более). В торговых центрах высотой не более 20 м. следует проектировать спинклерные установки водяного пожаротушения.

Не представлены паспорта с указанием срока действия модулей, даты монтажа

АУПТ, что является нарушением ч.3 ст. 4 Ф3 № 123-ФЗ «"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". НПБ 110-03, согласно которому к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее -Правила) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

2.Не предоставлена проектная документация на монтаж и установку автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ч. 1 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ, согласно которому автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

3.Отсутствует акт обработки воздуховодов и теплоизоляционных материалов, в нарушение требований п. 21 Правил противопожарного режима ФЗ №123-ФЗ, согласно которому Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

4. Сняты двери, предусмотренные проектной документацией, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, что является нарушением пп. «д» п. 23 Правил, согласно которому на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

5. Под лестничными маршами путей эвакуации оборудованы кладовые и допускается складирование посторонних предметов из горючего материала, что является нарушением требований п.п. «к» п.23 Правил, согласно которому устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

6. Отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнители в притворах на дверях, разделяющих коридор по всему зданию, в нарушение п. 62 Правил, согласно которому устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Также в соответствии с п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

7. Объект не оборудован достаточным количеством первичных средств пожаротушения, согласно установленным требованиям, что является нарушением п. 70 Правил, согласно которому руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

8. Помещение «Автострахование» не заблокировано установкой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п. 61 Правил.

9. На путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной высотой проступи (3 этаж), что является нарушением п.4.3.4 СП 1.13130.2009.

10. В помещении вентиляционной оборудована кладовая, что является нарушением п. 42 Правил.

11. Отсутствует противопожарная дверь выхода на кровлю пределом огнестойкости не менее второго типа, что является нарушением п.8.4* СНиП 21-01-97

12. Отсутствует противопожарная дверь в помещении вентиляционной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часов, что является нарушением п. 1.82 СНиП

13.На дверях технических помещений не указано обозначение их категорий взрывоопасной и пожарной опасности, что является нарушением п. 20 Правил.

14. На лестничной клетке путей эвакуации расположены посторонние предметы (шкаф), что является нарушением п.п. 3 п. 363 Правил.

15. На путях эвакуации на лестничной клетке установлен внешний блок кондиционера, что является нарушением п.п «м» п.23 Правил.

16. Ответственный по пожарной безопасности не прошел обучение пожарно-технического минимума в нарушение требование п. 3 Правил противопожарного режима, согласно которому лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

17. На объекте отсутствует Декларация пожарной безопасности в нарушение требований ст. 64 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому Декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

18. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в нарушение требований п. 2 Правил, согласно которому в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

19. Объект эксплуатируется, не получив разрешение на ввод в эксплуатацию. В нарушение части 1 статьи 55, частью 2 статьи 55.24, части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Империал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ООО «Империал» в нарушений требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением Прокурора г. Якутска о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018, справкой по результатам совместной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ОНДиПР по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) от 12.04.2018, постановлением временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Якутска ФИО2 от 27.04.2018 №34-61 и другими материалами дела в их совокупности.

Бездействие юридического лица правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности по существу в жалобе не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволявших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных учреждением документов, следует, что из 19 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, на момент повторного обследования установлено, что 3 пункта нарушения не устранены, а, именно: на объекте установлено порошковое пожаротушение модульного типа, что является нарушением п. 9.3.2 Свода правил "СП 5.13130.2009. Свод правил Системы противопожарной защиты, на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной высотой проступи (3 этаж), что является нарушением п.4.3.4 СП 1.13130.2009, объект эксплуатируется, не получив разрешение на ввод в эксплуатацию.

ООО «Империал» выполнена независимая оценка пожарного риска, что является дополнительным противопожарным мероприятием, компенсирующим (ограничивающим) пожарную опасность объекта. На основании заключения и выводов по результатам оценки пожарного риска ТЦ «Норд», расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену вынесенного постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия сведений о том, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичным либо однородным видам правонарушений, а также принимая во внимание те обстоятельства, что учреждением приняты меры к устранению выявленных нарушений, что позволяет сделать вывод о снижении степени вины, неблагоприятные последствия правонарушений отсутствуют, а также с учетом имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое является субъектом малого предпринимательства согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, суд приходит к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера не менее половины минимального размера - 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Империал», пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Якутска ФИО2 от 27 апреля 2018 года №34-61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Империал».

Постановление временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Якутска ФИО2 от 27 апреля 2018 года №34-61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Империал»-изменить.

Назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» административное наказание в виде штрафа снизить со 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Якутска ФИО2 от 27 апреля 2018 года №34-61оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Макаров