Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.32-3180/2021 ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.32-3180/2021 ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, ФИО1, выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между пои » заключен государственный контракт №/Ф.2021.003 на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ 211590229122059020№.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта, которое было размещено на официальном сайте и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением. Кроме того, решение было направлено подрядчику посредством электронной почты.

Начальник отдела тылового обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний поФИО1, являясь должностным лицом заказчика, ответственным за нарушение порядка расторжения контракта, допустил размещение в ЕИС информации о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф.2021.003 в нарушение требований ч.13 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, а именно до истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления " - ДД.ММ.ГГГГ, указав данную дату датой расторжения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные данные подтверждаются собранными доказательствами: копией постановления №.32-3180/2021 ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении №.32-3180/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменного объяснения ФИО1; копией должностной инструкции; копией информацией об ответственном лице; копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; копией расчета-рассылки приказа по учреждениям и подразделениям ГУФСИН России по; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией решения РНП 52-74 ДР ГОЗ ОКТ от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений об исполнении (о расторжении) контракта; копией сведений ЕСИА; копией решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; копией государственного контракта №/Ф.2021.003 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что начальник отдела тылового обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний поФИО1 нарушил порядок расторжения контракта, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства о контрактной системе, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности изменения назначенного наказания на предупреждение либо применение положений о малозначительности правонарушения основаны на неверном толковании действующего административного законодательства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ противоречит базовым принципам обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, закрепленных в части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не усматривается. В рассматриваемом случае совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса для замены назначенного наказания на предупреждение также не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления судьи в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае должностное лицо административного органа должно исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав физического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, а потому подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей является чрезмерно суровым, несоразмерным, предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.32-3180/2021 ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей подлежит снижению до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.32-3180/2021 ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко