Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым

генеральный директор ОАО № ФИО1 № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО № (далее - Общество), ФИО1 № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что при оплате коммунальных услуг ФИО4 за октябрь 2010 года на общую сумму 3340 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ в офисе по приему платежей ЖКХ, принадлежащем ОАО № расположенном по адресу: <адрес> наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники ввиду её отсутствия, в результате чего нарушен п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Не соглашаясь с названным постановлением, ФИО1 просил его отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права административного закона. Нарушены требования п. 1 ст. 24.5, п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ. Правонарушение выявлено в помещении по адресу: <адрес> при этом в постановлении утверждается, что данное помещение является офисом ОАО № генеральным директором которого является ФИО1 Эти выводы голословны и не доказаны надлежащим образом. К данному помещению ОАО УК «Верона» не имеет никакого отношения, в нем не находились в момент проверки работники Общества № Кассы УК № в этом помещении нет, а соответственно денежные средства Управляющей компании в нее не поступали.

Кроме того, в постановлении не указана форма вины, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Он (ФИО1) не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, следовательно, в данном случае отсутствует как состав административного правонарушения, так и событие такого правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела нарушены требования ст. 23.26 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Доказательства о правомочности рассмотрения данного дела должностным лицом отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что помещение принадлежит администрации №, с которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды. По истечении срока аренды, новый срок продлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) сдал в субаренду ООО № помещение, без мебели и какой-либо техники. А ДД.ММ.ГГГГ с указанной фирмой заключил договор на прием расчетно-кассовых платежей, контроль по которому оставил за собой. В соответствии с названным договором ООО № осуществлял сбор платежей за коммунальные услуги от населения только тех домов, которые находились в управлении УК № Штат сотрудников, осуществлявших работу по договору, был полностью №

ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом помещении сотрудниками налогового органа проведена проверка, на которую его не пригласили, заранее не оповестили. ДД.ММ.ГГГГ от него было отобрано объяснение, в котором пояснил, что ФИО5 никогда не являлась работником УК № Каким образом был осуществлен платеж от имени его компании, пояснить не может. Кроме того, данный платеж от ДД.ММ.ГГГГ не был зачислен на счет «Верона». Квитанции заказывает в типографии, после чего на каждую ставит печать управляющей компании, для того, чтобы при ее получении граждане были проинформированы какая управляющая компания обслуживает их дом.

Защитник ФИО6 не согласился с постановлением о привлечении его доверителя к административной ответственности, дополнительно пояснил, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении не доказана. В постановлении указано, что выявлен факт нарушения Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Однако, данного нарушения ФИО1 не совершал. Работники, присутствовавшие в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ никогда не состояли в трудовых отношениях с УК № Помещение сдано в субаренду ООО № Принятый платеж ДД.ММ.ГГГГ не поступил на счет УК № следовательно, данной компанией не принимался.

Вместе с тем, проверка проведена с грубейшими нарушениями, и в отсутствии представителя № Права генеральному директору ФИО1 не разъяснены. Между Управляющими компаниями существует конкуренция. В следствие чего, УК № в квитанциях об оплате коммунальных услуг указывает свои реквизиты, проставляет печать, для того, чтобы при ее получении у гражданина не возникало путаницы с управляющими компаниями.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена старший специалист 2 разряда юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 был осуществлен платеж за коммунальные услуги. Чек выдан ей не был, в связи с чем, по данному факту она обратилась в ИФНС.

В рамках указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по <адрес>, налоговым органом проведена проверка выполнения требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», в результате которой установлено, что указанное помещение было сдано в субаренду ОАО № ООО «№ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание. В ходе проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что она является работником ОАО № На момент проверки представителя Общества не было. ООО № осуществляло сбор платежей только с ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты денежные средства ООО № не принимало. До заключения договора, прием коммунальных платежей осуществлялся по квитанциям ОАО УК № без применения ККТ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО6, свидетеля ФИО7, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Виновность генерального директора ОАО № ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, установленная должностным лицом при рассмотрении дела, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ККТ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № ККТ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ОАО УК № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на расчетно-кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6, 7-10, 15, 16, 18, 19, 11-13, 28-34).

Содержание доказательств приведено в постановлении должностного лица, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлен платеж коммунальных услуг гр.№ за октябрь 2010 года на сумму 3340 руб. без применения контрольно-кассовой техники, в результате чего, генеральным директором ОАО УК № ФИО1 нарушены требования п.1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт». (л.д.2)

Рассматривая жалобу ФИО1, не могу согласиться с его доводами о том, что в нарушение требований ст. 23.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих правомочность рассмотрения данного дела.

Так, в силу ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с распоряжением Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>№-Р001 от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполнение обязанностей начальника инспекции возложено на ФИО8

В следствие чего, полагаю, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Вместе с тем, указание в жалобе ФИО1 на ст. 23.26 КоАП РФ является ошибочным, т.к. в названной статье КоАП РФ, указаны органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что помещение, расположенном по адресу: <адрес>, в котором при проверке якобы присутствовали работники Общества, принимавшие денежные средства в кассу Управляющей компании, не является офисом ОАО УК № признаю несостоятельным.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ услуги по расчетно-кассовому обслуживанию по приему платежей ЖКХ ОАО № осуществляло ООО № Для этих целей, ДД.ММ.ГГГГ УК № заключило с ООО № договор субаренды, предоставив в пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Контрольно-кассовый аппарат модели Меркурий-115 К №, зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции с наличными денежными расчетами производились без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается квитанцией ОАО «УК № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны реквизиты и адрес компании ОАО №л.д.19)

В связи с чем, полагаю, что должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении правомерно был определен субъект настоящего правонарушения, а именно, генеральный директор ОАО № ФИО1

Во избежание нарушений ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», ФИО1 обязан был заключить договор на расчетно-кассовое обслуживание с ООО № одновременно с договором субаренды.

Доводы ФИО1 и защитника ФИО6, о том, что ФИО5 не является работником ОАО № признаю несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно объяснениям ФИО5, последняя является кассиром в ОАО УК № по адресу: <адрес>, в помещении которого ДД.ММ.ГГГГ она принимала платежи за коммунальные услуги без применения контрольно-кассовой техники, и которую ОАО УК № регистрировала. Данные указания также подтверждают факт нарушения требований названного выше закона генеральным директором УК № ФИО1

По информации ООО «№ представленной налоговому органу, трудовой договор с гр.№. на работу в должности кассира заключен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Следовательно, платеж, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ был принят сотрудником ОАО УК № директором которого является ФИО1.

Вместе с тем, отсутствие трудового договора между ОАО УК № и ФИО5 не имеет правового значения для квалификации действий должностного лица Общества по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Не могу согласиться с доводами ФИО1, защитника ФИО6, о том, что денежные средства принятые ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные платежи не поступили на расчетный счет ОАО УК № в связи с чем, в действиях должностного лица Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Факт поступления на счет юридического лица либо отсутствия на нем денежных средств, при осуществлении денежной операции по приему платежей, не образует юридический состав данного правонарушения, поскольку его объективная сторона, выражается в неприменении контрольно-кассовой техники, в случаях, установленных федеральными законами. Приняв платеж ДД.ММ.ГГГГ, без ККТ через своего работника, генеральный директор ОАО УК № ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении не указана форма вины, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, признаю несостоятельными, поскольку отдельное указание формы вины со ссылкой на ст. 2.2 КоАП РФ, при вынесении постановления в отношении должностного лица не требуется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что налоговым органом не доказано, что он (ФИО1) совершил данное правонарушение, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не могут служить основанием для отмены постановления.

Сомнения признаются неустранимыми в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица. Содержание доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ приведено в постановлении должностного лица, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в следствии чего, ссылку в жалобе ФИО1 на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, признаю несостоятельной.

Доводы защитника ФИО6, о том, что проверка проводилась с грубейшими нарушениями, в отсутствии представителя УК № без разъяснения генеральному директору его прав, признаю несостоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу : <адрес>, налоговым органом проведена проверка по соблюдению законодательства по применению ККТ, в результате которой со стороны генерального директора ОАО УК № ФИО1 выявлено нарушение ст.5 ФЗ РФ №54-фз от 22.05.2003г. С указанным актом ФИО1 ознакомлен. Указаний о необходимости в разъяснении кому-либо прав и обязанностей, в акте не содержится. С данным актом должностное лицо ознакомилось.

При составлении протокола об административном правонарушении № ККТ от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ОАО УК № ФИО1 были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

Наказание генеральному директору ОАО № ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО № ФИО1 № оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Лобановская