Гражданский кодекс часть 1

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием ФИО1, его защитника Севериной А.Р., при секретаре Запрудиной С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное . . . ст.госинспектором БДД ОГИБДД РФ ОМВД РФ по <. . .> капитаном полиции М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением ст.госинспектора БДД ОГИБДД РФ ОМВД РФ по <. . .> от . . . ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он . . . в 07:10 часов являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации выпустил в рейс автомобиль <данные изъяты>, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах превышало нормы, установленные ГОСТ Р52033-03, и составляло СО - 5,1%. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.8.22 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление ст.госинспектора БДД ОГИБДД в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, ОАО ПКК не является собственником транспортных средств, на балансе общества отсутствуют какие-либо транспортные средства, между ОАО ПКК и ООО ПТК заключен договор аренды автомобиля с экипажем, ОАО ПКК выступает арендатором, ответственность за техническое состояние несет арендодатель ООО ПТК.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспорил того, что он разрешил выезд автомобиля <данные изъяты>, а затем расписался в путевом листе под тем, что он разрешает выезд на рейс данного транспортного средства.

Защитник ФИО1 – Северина А.Р. поддержала доводы жалобы.

Начальник РЭО ОГИБДД РФ ОМВД РФ по <. . .> капитан полиции М., суду показал, что на момент вынесения постановления в отношении ФИО1 он являлся ст.госинспектором БДД ОГИБДД РФ ОМВД РФ по <. . .>, им . . . были выявлены неисправности автомобиля <данные изъяты>, в частности содержание загрязняющих веществ в выбросах превышало нормы, установленные ГОСТ Р52033-03, он составил протокол на водителя, управлявшего данным транспортным средством по ст.8.23 КоАП РФ, водитель ему предоставил путевой лист, согласно которого . . . автомобиль в рейс выпустил ФИО1, являющийся механиком ОАО ПКК, последний не отрицал, что выпустил в рейс данный автомобиль, и что он является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию данного транспортного средства.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.8.22 КоАП РФ выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет административную ответственность должностных лиц.

Пунктом 6.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003.

ГОСТ Р 52033-2003 устанавливает нормативные значения содержания в отработавших газах автомобилей оксида углерода и углеводородов, нормативное значение коэффициента избытка воздуха и методы контроля при оценке технического состояния систем автомобиля и двигателя.

Согласно п.4.2 ГОСТа Р 52033-2003 содержание оксида углерода и углеводородов не должно превышать значений, указанных в таблице 1.

В таблице 1 ГОСТа Р 52033-2003 указаны предельно допустимые значения содержания оксида углерода (СО) в выбросах автомобиля, в частности из данной таблицы следует, что для автомобилей, выпущенных до 31.12.1986, объемная доля СО не должна превышать – 4,5%, для автомобилей изготовленных позднее доля СО должна быть меньше.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

В статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" указано на то, что юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч.2 данной статьи запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Согласно п.2.3.1.7. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003), утвержденных к постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28, работодатель обязан выпускать на линию технически исправные АТС, укомплектованные в соответствии с пп. 6.1.1., 6.1.9., 6.1.10., 6.1.11 настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя.

Как следует из представленных материалов, . . . у автомобиля <данные изъяты>, находящегося на рейсе, госинспектором БДД М при помощи специального прибора – газоанализатора выявлены недопустимые значения содержания оксида углерода в выбросах данного автомобиля в атмосферный воздух, объемная доля СО составила – 5,1%, при максимально допустимых значениях, указанных в таблице 1 ГОСТа Р 52033-2003 объемной доли СО – 4,5%.

Согласно представленных сведений собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «ПТК».

Из представленного договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, с экипажем следует, что ОАО ПКК выступает в качестве арендатора, а арендодателем выступает ООО «ПТК».

Ответственность за выполнение требований по охране атмосферного воздуха законодательством возложена, в том числе на юридических лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «ПТК», эксплуатация данного транспортного средства осуществлялись другой организацией – ОАО «ПКК». В организации ОАО «ПКК» был определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта.

Из приказа ОАО «ПКК» № от . . . следует, что ФИО1 принят на работу механиком в транспортную службу.

Согласно должностной инструкции механика транспортной службы ОАО «ПКК» в обязанности механика входит обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск его на линию в соответствии с графиком.

Из пояснений госинспектора БДД М. следует, что им были выявлены неисправности у автомобиля <данные изъяты>, в частности содержание загрязняющих веществ в выбросах превышало нормы, установленные ГОСТ Р52033-03, он составил протокол на водителя, управлявшего данным транспортным средством по ст.8.23 КоАП РФ, водитель ему предоставил путевой лист, согласно которого . . . автомобиль в рейс выпустил ФИО1, являющийся механиком ОАО ПКК, последний не отрицал, что выпустил в рейс данный автомобиль, и что он является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию данного транспортного средства. Оснований не доверять пояснениям М. не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Из объяснений К., управлявшего . . . автомобилем <данные изъяты>, следует, что перед тем как он выехал в рейс, выезд автомобиля разрешил механик ФИО1

Согласно путевого листа автомобиля <данные изъяты>, № от . . ., заверенного печатью ОАО «Полевская коммунальная компания», выезд данного транспортного средства на линию разрешил работник ОАО ПКК ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка и его - ФИО1 подпись.

Перечисленные доказательства подтверждают, что лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, . . . являлся механик ОАО ПКК ФИО1

ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что он . . . разрешил выезд автомобиля <данные изъяты>, а затем расписался в путевом листе под тем, что он разрешает выезд в рейс данного транспортного средства.

Факт дачи разрешения ФИО1 на выезд автомобиля <данные изъяты>, имеющего превышения содержания загрязняющих веществ в выбросах, подтверждается перечисленными доказательствами, а также копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного . . . уполномоченным должностным лицом в отношении К. . . . управлявшего автомобилем <данные изъяты> диагностической картой, и пояснениями сотрудника ГИБДД М. Также, ФИО1 не оспаривал событие данного правонарушения на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку ответственности по ст.8.22 КоАП РФ подлежит должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустившее в рейс транспортное средство содержание загрязняющих веществ в выбросах у которого превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации. ОАО ПКК по состоянию на . . . являлось организацией, эксплуатирующей транспортное средство <данные изъяты>. Субъектом выпуска в рейс транспортного средства <данные изъяты>, . . . являлся механик ОАО ПКК ФИО1 В служебные обязанности ФИО1, как механика ОАО ПКК, входило обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск его на линию в соответствии с графиком, то есть ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, находящихся в эксплуатации ОАО «ПКК», однако . . . ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, выпустив в рейс автомобиль <данные изъяты>, содержание загрязняющих веществ в выбросах у которого превысило нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

Контроль качества технического состояния транспортных средств является составной частью производственного процесса любого предприятия, у которого имеются автомобили. Основная задача технической службы предприятия – поддержание подвижного состава в технически исправном состоянии в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения. При обнаружении неисправностей, такие автомобили не должны выпускаться в рейс, а направляться на ремонт для устранения неисправностей.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд каких-либо нарушений в процедуре и порядке привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривает, приходит к выводу, что оно рассмотрено ст.госинспектором БДД ОГИБДД РФ ОМВД РФ по <. . .> в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное . . . ст.госинспектором БДД ОГИБДД РФ ОМВД РФ по <. . .> капитаном полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.М. Хафизов