Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя управляющего Отделения — Национального Банка по Чувашской адрес главного управления Центрального банка РФ от дата ----- о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 15.20 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлении устного замечания,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделения — Национального Банка по Чувашской адрес главного управления Центрального банка РФ от дата ----- дело об административном правонарушении по ст. 15.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

ФИО3 (владелец ------ обыкновенных акций Общества) и ФИО4 (владелец ------ обыкновенных акций Общества) направили Обществу требование от 30.07.2014г., подписанное представителем Акционеров по доверенности ФИО1, о предоставлении копий документов Общества.

Указанный Запрос был направлен в адрес Общества дата и получен им дата (вх. ----- от 31.07.2014). В ответ на указанный запрос Общество отправило представителю ФИО1 письмо от дата исх. №94/2-248, в котором в предоставлении запрошенной информации было отказано на основании необходимости предоставления копий доверенностей, заверенных нотариально.

дата после проведения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося дата г., представителем акционеров ФИО1 якобы были предприняты попытки вручения копий доверенностей, заверенных нотариально, начальнику юридического отдела ФИО5, работникам канцелярии Общества. Указанные лица якобы отказались от получения корреспонденции, сославшись на указания генерального директора Общества ФИО2 - не принимать корреспонденцию от акционеров ФИО3 и ФИО4 От получения копий доверенностей, заверенных нотариально, якобы отказался и ФИО2 Позже вне территории ОАО «------» был составлен соответствующий акт, подписанный заинтересованными лицами.

Какие либо иные доказательства, подтверждающие попытки вручения нотариально заверенной копии доверенности, в деле отсутствуют.

Свидетель ФИО6, привлеченная к участию в деле определением от 24.11.2014, пояснила, что является падчерицей ФИО3, и что после собрания акционеров, состоявшегося 12.08.2014, ФИО1 в ее присутствии предпринимал неоднократные безуспешные попытки вручить генеральному директору ОАО «------» ФИО7, начальнику юридического отдела ФИО5, а также работникам канцелярии и секретарю генерального директора нотариально удостоверенные копии доверенностей на представление интересов акционеров ФИО4 и ФИО3 с сопроводительным письмом от 12.08.2014. При этом свидетель показала, что генеральный директор ОАО «------» ФИО7 отказался получать вообще какие-либо документы.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО6, надо относиться критически, так как в момент проведения дата собрания аукционеров ФИО6 находилась под процедурой сокращения. Ее показания опровергаются показаниями других свидетелей, а также ее же заявлением от 12.08.14г., которое она лично вручила заявителю.

Свидетель ФИО8, пояснила, что состоит в должности заведующей канцелярией ОАО «------» около пяти лет. В ее должностные обязанности входит регистрация входящей в ОАО «------» корреспонденции. Для учета поступающей корреспонденции ведутся два журнала - для регистрации корреспонденции по почте и для регистрации электронной почты и факсимильных сообщений. Указала, что дата выполняла свои служебные обязанности в обычном режиме с 07 час. 30 мин. ю 16 час. 15 мин. с перерывом на обед с 11 час. 25 мин. до 12 час. 10 мин. Возможность временного отсутствия на рабочем месте в связи с раздачей поступившей корреспонденции, не отрицала. О проводимом ОАО «------» собрании кционеров дата ей было известно. Указала, что представители акционеров ФИО1 и ФИО9 ей знакомы. При этом попытки вручить ей нотариально удостоверенные копии доверенностей на представление интересов акционеров ФИО4 и ФИО3 с сопроводительным письмом от дата не подтвердила.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с января 2014 года состоит в должности референта и исполняет обязанности секретаря генерального директора ОАО «------» ФИО2 О проводимом ОАО «------» собрании акционеров дата ей было известно. Во время собрания акционеров дата рабочее место не покидала. Указала, что после собрания акционеров дата у генерального директора ФИО2 состоялось совещание. Также пояснила, что представители акционеров ФИО1 и ФИО9 ей знакомы в связи их участием в собраниях акционеров ранее 12.08.2014. При этом попытки вручить ей копии доверенностей на представление интересов акционеров ФИО4 и ФИО3 с сопроводительным письмом от 12.08.2014, а также попытки встретиться с генеральным директором ОАО «Электроприбор» ФИО2 не подтвердила.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованном уклонении Общества от получения доверенности.

ОАО «------» приняло все необходимые и достаточные меры для получения адресованной в Общество корреспонденции.

Непредставление доказательств, однозначно подтверждающих отказ общества от получения корреспонденции, влечет недоказанность события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель Национального банка Чувашской Республики Центрального банка Российской Федерации Солдатова И.П., действующая на основании доверенности адрес4 от дата, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены. Вина ФИО2 в совершенном правонарушении полностью доказана материалами дела, однако дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с малозначительностью.

Выслушав ФИО11, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 ст.15.23.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от дата № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (ч.2 ст.31 Федерального закона от дата «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 (владелец ------ обыкновенных акций Общества) и ФИО4 (владелец ------ обыкновенных акций Общества) направили Обществу требование от 30.07.2014г., подписанное представителем Акционеров по доверенности ФИО1, о предоставлении копий документов Общества.

Указанный Запрос был направлен в адрес Общества дата и получен им дата (вх. ----- от 31.07.2014).

В ответ на указанный запрос Общество отправило представителю ФИО1 письмо от дата исх.№94/2-248, в котором в предоставлении запрошенной информации было отказано на основании необходимости предоставления копий доверенностей, заверенных нотариально.

Как следует из акта от дата года, составленного ФИО1 и ФИО6, и объяснений ФИО6, ФИО9 (вх. ----- от 17.10.2014), дата после проведения внеочередного общего собрания акционеров Представителем были предприняты попытки вручения копий доверенностей, заверенных нотариально, начальнику юридического сектора ФИО5, работникам канцелярии Общества. Указанные лица отказались от получения корреспонденции, сославшись на указания генерального директора Общества ФИО2 - не принимать корреспонденцию от акционеров ФИО3 и ФИО4 От получения копий доверенностей, заверенных нотариально, отказался и ФИО2

По данному факту в отношении генерального директора ОАО «------» ФИО2 должностным лицом - начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении от дата № ------ при участии представителя потерпевших ФИО3 и ФИО4ФИО1.

Вместе с тем, как указывалось выше, с заявлением в Общество о предоставлении документов обратился не сам акционер ФИО3, а его представитель ФИО1, который не приложил к своему заявлению заверенную надлежащим образом копию доверенности, подтверждающей его полномочия.

При таких обстоятельствах у генерального директора Общества имелись предусмотренные законом основания усомниться в полномочиях ФИО1, как представителя акционера ФИО3

Таким образом, Общество обоснованно отказало в предоставлении запрошенной информации с предложением предоставления надлежащим образом заверенных копий доверенностей.

Также суд полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств вручения или попыток вручения уполномоченным лицам Общества надлежащим образом удостоверенных копий доверенностей акционеров Медведевых на ФИО1

Представленный в материалы дела акт таким доказательством не является, поскольку составлен заинтересованными лицами.

При этом суд учитывает, что указанные акционеры и их представитель имели возможность направить доверенность Обществу посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением или ценным письмом с описью вложения), однако данная возможность ими не использована, доказательств обратного суду не представлено. Доводы об уклонении уполномоченных лиц Общества от получения копий доверенностей не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя управляющего Отделения — Национального Банка по Чувашской адрес главного управления Центрального банка РФ от дата ----- о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 15.20 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлении устного замечания подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя управляющего Отделения — Национального Банка по Чувашской адрес главного управления Центрального банка РФ от дата ----- о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.20 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлении устного замечания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья ФИО13