Гражданский кодекс часть 1

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) № 77ФА6043428 от 22.10.2013 г., по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16.10.2013 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление № 77ФА6043428 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Нортон» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15.05.2013 г.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Лукашовой Е.В., которая доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Суд с учетом мнения защитника Лукашовой Е.В., полагавшей возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как ходатайств об отложении дела не заявлялось, о причинах неявки суду не сообщалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лукашову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, ….

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления, 19.10.2013 г. в 13 ч. 36 мин., по адресу: г. Москва, МКАД 62 км, напротив МГО № 037 от пр-та Маршала ФИО3, внешнее кольцо, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки «МАЗ 551633-380» государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, (далее МКАД).

Собственником данного транспортного средства является ФИО2, последний привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное по 20.02.2014 года.

У суда не имеется оснований, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Согласно п. 4.3 указанного Постановления, - информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

Водитель транспортного средства «МАЗ 551633-380» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешением массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть заявитель, как собственник транспортного средства, законно привлечен к административной ответственности.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19.10.2013 г. в 19 ч. 00 мин. автомобиль марки «МАЗ 551633-380» государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «Нортон» заявитель представил копию Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом б/н от 15.05.2013 г., предметом которого является передача ФИО2 (арендодатель) в аренду ООО «Нортон» (арендатор) на срок по 31.12.2013 г. транспортное средство «МАЗ 551633-380» государственный регистрационный знак №, акт приема-передачи автомобиля от 15.05.2013 г. Также представлены в суд расходные кассовые ордера, в подтверждение арендной платы.

Доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Нортон», суд находит несостоятельным, представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку перечисленные выше документы, не является безусловным и достаточным основанием, подтверждающим нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, в частности ООО «Нортон». Представленные суду расходные кассовые ордера не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании ООО «Нортон», при этом суд отмечает, что согласно п. 3.2 вышеуказанного Договора арендная плата перечисляется на расчетный счет ФИО2, однако заявителем не представлено банковских документов о перечислении ему арендной платы, в связи с чем расходные кассовые ордера не могут служить безусловным подтверждением о реальном исполнении указанного выше договора аренды автомобиля, а именно оплаты арендной платы за пользование транспортным средством.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель, управляя указанным выше транспортным средством в нарушении п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО2, в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ не представил суду доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, то есть не доказал свою невиновность, тогда как обязан был это сделать.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 77ФА6043428 от 22.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова