Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810066150000762012 от 26 апреля 2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» мл. сержанта полиции ФИО2, которым

ФИО1, *

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 26.04.2016 в 19:52 в районе перекрестка улиц Алюминиевой – Октябрьской в г.Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности в автомобиле, оборудованном ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия виновного были квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения, а также в связи с нарушением процессуальных норм при составлении постановления.

В обоснование жалобы указал, что 26.04.2016 инспектор ФИО3, остановив его, сразу не указал причину остановки, потом инспектор указал, что визуально зафиксировал факт правонарушения, а именно не пристегнутый ремень безопасности, а потом попросил открыть дверь автомашины, чего он выполнять был не обязан и попросил составить протокол досмотра. Инспектор ФИО3 составил протокол досмотра только в 20 часов.

Инспектор ФИО2 протянул ему постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Его права ему не зачитывал. Все снимали на любительскую камеру в нарушение п.39,46 Административного регламента.

Все специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки, соответственно, фотофиксация инспекторов на личные фотокамеры не должны использоваться в качестве доказательств, как полученных с нарушениями закона, а именно ст.15, 23 ч.1 Конституции РФ, ст.152.1 ч.1, 209 ГК РФ и ст.137 УК РФ.

Потом оба инспектора ушли для составления протокола об административном правонарушении, в котором стояло время 20.57, хотя согласно ст.28.5 ч.1 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно. Поэтому считает, что инспектор превысил свои служебные полномочия, что подходит под ст.12.35 КоАП РФ.

Документы он получил через 30-40 минут после вручения протокола. Его жалоба в ГИБДД была оставлена без удовлетворения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, суду показал, что 26.04.2016 двигался со стороны ул.Алюминиевой по ул.Октябрьской, был остановлен у дома №36 ИДПС ФИО3, тот представился, попросил предъявить документы, указав устно, что визуально выявил правонарушение в виде непристегнутого ремня безопасности, тогда как фактически он был пристегнут ремнем безопасности.

ИДПС ФИО2 на дороге не было. Видеозапись ему показали только в ГИБДД на административной комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении за использование при движении сотового телефона.

Потом оба ИДПС стали искать понятых для досмотра его машины, поскольку ему сказали, что у него отсутствует детское кресло и необходимо досмотреть машину на предмет его наличия или отсутствия. 30 минут не могли найти понятых. Потом нашли и в их присутствии открыли двери его машины.

У него на заднем сидении сидел пятилетний ребенок, пристегнутый посредством бустера ремнями безопасности.

Потом они ушли в патрульную машину, составили постановление по ст.12.6 КоАП РФ, а также за перевозку ребенка без специального детского удерживающего устройства и за разговор по сотовому телефону. Он не согласился с постановлением, поскольку при его вынесении права ему не зачитали. Потом был составлен протокол об административном правонарушении.

Просит постановление отменить в виду процессуальных нарушении: не были зачитаны ему его права, долго составляли протокол об административном правонарушении, а также не было события правонарушения, поскольку он ехал пристегнутый ремнем безопасности.

Также считает, что необходимо истребовать постовую ведомость из ГИБДД наряда ДПС, который его составил с целью выяснить законно ли на ул.Октябрьской находились данные сотрудники полиции, выяснить какие приборы им выдавались, поскольку ИДПС не могут использовать личные видеокамеры и снимать его личную жизнь, которая выражалась в управлении им машиной.

Просил признать видеозапись недопустимым доказательством, поскольку она была произведена на личную видеокамеру, что является грубейшим нарушением законов.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 26.04.2016 нес службу с ФИО2 у дома №36 по ул.Октябрьской в патруле №*, производил на личную видеокамеру съемку проезжавших машин. Увидел, что на *» едет водитель, которым впоследствии оказался ФИО1, который разговаривал по сотовому телефону, также в кабине стоял, не пристегнутый никаким устройством маленький ребенок. Водитель увидев их, бросил телефон, потянул ремень безопасности и перекинул его через плечо, сказал что-то ребенку и тот спрятался. Задние стекла машины были тонированы.

Он остановил данного водителя, назвал причины остановки и пункты ПДД РФ, которые водитель нарушил. Тот отрицал факты правонарушений. Он показал ему тут же видеозапись, предложил пройти в патрульную машину для оформления документов, водитель отказался. Он подошел к ФИО4, чтобы тот вел видеозапись. Нашел понятых и в их присутствии произвели досмотр машины, установили, что перевозка ребенка осуществлялась без специального детского удерживающего устройства, в том числе и без бустера. Ребенок находился в кабине машине, не пристегнутый никаким устройством.

Водитель снова отказался пройти к патрульной машине. ФИО2 составил постановление по ст.12.6 КоАП РФ, просмотрев видеозапись. Он сам составил иные постановления, после чего вернулись к машине ФИО1 Он сам лично зачитал ему его права, дали постановления, тот написал о несогласии. Они ушли снова составлять протоколы об административном правонарушении, копии которых водителю вручили.

Видеокамера не является специальным техническим средством, поскольку не требует поверки, не является прибором измеряющим что-либо, относится к иным средствам фиксации. Поэтому использование видеозаписи является допустимым доказательством.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомашиной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением (л.д.19) и протоколом об административном правонарушении от 26.04.2016 (л.д.22), рапортом (л.д.23-24) и показаниями в судебном заседании свидетеля-очевидца инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО3, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, видеозаписью (л.д.30), из которой следует, что при движении машины водитель тянется за ремнем безопасности, застегивает его и перекидывает ремень через плечо.

Показания сотрудника ГИБДД суд расценивает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД. Суд также учитывает, что показания свидетеля ФИО3 полностью подтверждаются представленной видеозаписью.

Выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей не может свидетельствовать о какой-либо его заинтересованности в исходе дела.

Доводы об отсутствии события правонарушения опровергнуты объективным доказательством - видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, согласно Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", предусмотрена возможность как визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, так и при помощи фото- видеофиксации правонарушения, что отражено в п.39 указанного документа.

В соответствии с п.39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии с п.46 указанного Административного регламента при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Видеокамера не является специальным технически средством, поскольку не является средством измерения и не требует поверки.

Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из приведенных законоположений видно, что возможность использования специальных технических средств, включая работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, не связывается с их нахождением на балансе соответствующих органов. Федеральным законодателем лишь установлено, что измерительные приборы, которые используются в качестве специальных технических средств, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Требования к средствам измерений, установленные Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", также не предусматривают условие о возможности использования таких средств в зависимости от принадлежности определенному балансодержателю. Часть 1 статьи 9 названного Федерального закона закрепляет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Таким образом, оснований для признания видеозаписи, произведенной на личную камеру ИДПС, недопустимым доказательством - не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ИДПС ст.15.23 ч.1 Конституции РФ суд не принимает, поскольку в соответствии с указанной нормой права Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Ст.23. ч 1 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД частной жизни ФИО1 судом не установлено. ФИО1 указал на такую сторону своей частной жизни как управление автомашиной, что не может являться стороной частной жизни, поскольку регламентируется ПДД РФ, которые водитель обязан соблюдать, а их нарушение влечет установленную законом административную ответственность.

Доводы о нарушении ст.152.1 ч.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает, поскольку ст.152.1 ГК РФ содержит требования об охране изображения гражданина, при этом согласие на использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

В судебном заседании установлено, что видеосъемка проведена на дороге, являющейся предметом общего пользования, общественным местом - при управлении машиной, процесс которого регулируется ПДД РФ и контролируется сотрудниками полиции.

Доводы ФИО1 связаны с неверным трактованием им закона.

Ст. 209 ГК РФ регламентирует права собственника, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Этих прав ФИО1 действиями сотрудников ГИБДД лишен не был.

Доводы о нарушении требований ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не принимает, поскольку она предусматривает уголовную ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Незаконного сбора сведений о частичной либо семейной жизни ФИО1 не было произведено, как и распространения этих сведений, поскольку видеосъемка велась в рамках полномочий сотрудников полиции, которые в соответствии со ст.12 ч.1 п.2,11 ФЗ РФ «О полиции» обязаны пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Все действия, совершенные сотрудниками полиции 26.04.2016, были направлены на пресечение правонарушения, совершенного заявителем, его процессуального, документального оформления для привлечения к административной ответственности.

Доводы о наличии в действиях инспекторов правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию – суд не принимает в виду отсутствия события правонарушения в действиях сотрудников полиции.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии заявителя, о чем свидетельствует его подпись в графе разъяснения прав, написания объяснений, копию протокола он получил.

Вопрос о выборе меры наказания находится в компетенции должностного лица - сотрудника ДПС, вынесшего постановление об административном правонарушении, который назначил заявителю административное наказание в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он лично присутствовал при составлении должностным лицом указанных процессуальных документов.

Также он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что им сделано не было.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, инспектором, который непосредственно сам не выявил это правонарушение, суд не принимает, поскольку установлено, что факт правонарушения зафиксирован при помощи видеосъемки, просмотрев которую, ИДПС имел возможность принять процессуальное решение по делу.

Доводы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав суд не принимает, поскольку они опровергнуты показаниями ИДПС ФИО3

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании и к доводам его жалобы, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд расценивает позицию ФИО1 как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение и относится к ней критически.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Суд признает исследованные доказательства достаточными, и оценивая их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение им п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах указанных в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Оснований для изменения, отмены постановления суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш ИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении постановление № 18810066150000762012 от 26 апреля 2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru