Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в зале суда №21 жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области майора полиции ФИО2 от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области майора полиции ФИО2 от 09.03.2017 ФИО1, как руководитель частной охранной организации «ЦСМ «ГРОМ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что у охранника * на момент проверки 10 января 2017 года было действующее удостоверение частного охранника 4 разряда сроком действия до 15.09.2017. Личная карточка получена 27.01.2017.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, полагает имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Просит постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области майора полиции ФИО2 от 09.03.2017 о привлечении к административной ответственности директора ООО ЧОО «ЦСМ «ГРОМ» ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ отменить, производство по данному административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в настоящее время в отношении его организации проводятся различные проверки с целью создать препятствия в работе, поскольку ООО ЧОО ЦСН «ГРОМ» является не местной охранной организацией. Подобным образом организации, которые оказывают охранные услуги на территории г.Димитровграда пытаются убрать его организацию с рынка охранных услуг на территории г.Димитровграда.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления охранник * имел и удостоверение

охранника и личную карточку охранника. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло никаких негативных последствий. Оформление личной карточки охранника * осуществлено в конце января, в связи с тем, что с предыдущей работы ему не выдавали удостоверение охранника, которое необходимо было приложить для получения личной карточки охранника.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении майора полиции ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 26.04.2017 пояснил, что после выявления административного правонарушения 10.01.2017 директор ООО ЧОО «ЦСН «ГРОМ» не предприняло мер к немедленному устранению выявленного правонарушения. Заявление в уполномоченной орган о выдаче личной карточки охранника было подано ФИО1 только 27.01.2017, при этом при повторном посещении организации 08.02.2017 у охранника * не имелось ни подлинника удостоверения охранника, ни личной карточки охранника, при этом он продолжал работать. Полагает, что прекращение дела по малозначительности при таких условиях неверно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с оказанием услуг по частной охранной деятельности, регламентируются Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно ст.12.1 Закона частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Как усматривается из материалов дела проведенной 10 января 2017 года проверкой установлено, что 29.12.2016 * принят на работу в ООО ЧОО «ЦСМ «ГРОМ» допущен к работе по установленному графику.

Как следует из графика сменности, * дежурил 29.12.2016, 04.01.2017, 07.01.2017, 10.01.2017.

При проведении проверки 10.01.2017 у него имелась при себе только ксерокопия удостоверения охранника и отсутствовала личная карточка охранника. При этом он пояснил, что подлинник удостоверения охранника находиться у директора организации, а личная карточка не оформлялась.

Согласно материалам дела ФИО1 является директором ООО ЧОО «ЦСМ «ГРОМ».

С учетом установленных обстоятельств дела ФИО1 как директор ООО ЧОО «ЦСМ «ГРОМ» был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. При этом ФИО1 было вменено, нарушение ч.5 ст.3 и ч.7 ст.12 Закона РФ от N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Согласно ч.5 ст.3 Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Статьей 11.1 Закона закреплено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно п.7 ст.12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

С учетом указанного, ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, поскольку на 10.01.2017 у * отсутствовала личная карточка охранника (получена 27.01.2017, что не отрицается сторонами), удостоверение частного охранника, имелось только в копии, проверить подлинность представленной незаверенной копии удостоверения частного охранника не представлялось возможным.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела.

В своей жалобе ФИО1 полагает, что совершенное им правонарушение не повлекло негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области частной охранной деятельности, а потому имеются основания для признания его малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако исследовав материалы дела не нахожу оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ к указанному правонарушению.

Как следует из материалов дела ФИО1 допустил к работе ФИО3 у которого не было ни личной карточки охранника, ни подлинника удостоверения охранника. Как следует из его пояснений, подлинник удостоверения охранника находился у предыдущего работодателя *.

После выявления правонарушения * не был отстранен от работы, продолжал работать в соответствии с графиком сменности. Заявление о выдаче личной карточки охранника было подано ФИО1 в уполномоченный орган только 27.01.2017, при том, что правонарушение было выявлено 10.01.2017.

Как следует из пояснений ФИО1, заявление было подано, как только был получен подлинник удостоверения частного охранника * от прежнего работодателя.

Таким образом, установлено, что на момент приема на работу и допуска к работе * работодателю не был представлен подлинник удостоверения частного охранника, которое является основным документом позволяющим работать частным охранником.

Как следует из объяснений охранника * и * от 08.02.2017 *продолжал работать в соответствии с графиком сменности, но при этом у него не было ни личной карточки охранника, ни подлинника удостоверения охранника.

То есть фактически, даже после получения личной карточки охранника для * 27.01.2017, указанный документ к 08.02.2017 не был передан *, что свидетельствует об отсутствии желания исполнять требования закона и предпринимать все необходимые меры к устранению выявленных нарушений.

Учитывая, что объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, а так же обстоятельства дела оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что все проверки проводятся по заказу конкурентов, с целью исключить возможность ООО ЧОО «ЦСМ «ГРОМ» осуществлять свою деятельность на территории г.Димитровграда, нахожу несостоятельными, поскольку выполнять требования закона является

обязанностью юридических и должностных лиц и не должно зависеть от количества проверок.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку иные дела основаны на иных фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области майора полиции ФИО2 от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОО «ЦСМ «ГРОМ» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЧОО «ЦСМ «ГРОМ» ФИО1 без удовлетворения.

Судья: А.В.Берхеева