Гражданский кодекс часть 1

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Д.С.Оленин, рассмотрев жалобу ИП ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО1 № 79 от 17.05.2018 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с участием ИП ФИО4, ее защитника Иванова В.Б., старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михилкина К.В., главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО1

установил:

17.05.2018 года постановлением главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением заместителя Борисоглебского межрайрокурора ФИО2 от 12.04.2018 г. по итогам прокурорской проверки, индивидуальный предприниматель ФИО4 (зарегистрирована по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Признано установленным, что ИП ФИО4 03.04.2018 года в спортивном клубе «Сайёра» расположенном по адресу: <...>, в нарушение статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», совершила:

1. не пройдено обучение по программе ПТМ (ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 151, Приказ МЧС РФ 12.12.2007 г. № 645 п. 31);

2. загромождение путей эвакуации (шкаф на первом этаже, кресла в подвале) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 36 «б»);

3. на объекте не выполнены требования по срабатыванию датчиков АПС согласно нормам (Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 13.1.);

4. под лестницей ведущей со второго этажа допущено складирование горючих материалов (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 23 «к»);

5. лестничная клетка не отделена от коридоров перегородкой с дверями (Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 46; ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6; СП1 13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» п.4.4.6);

6. не предусмотрена в подвальном помещении фитнес-клуба «Сайёра» система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 46; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. ст. 6; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 8.2 п. п. «и»).

На указанное постановление ИП ФИО4 подана жалоба в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.06.2018 г. постановление главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО1№ от 17.05.2018 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 20000 руб. 00 коп., изменено, исключены из перечня совершенных нарушений требований пожарной безопасности:

не пройдено обучение по программе ПТМ (ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 151, Приказ МЧС РФ 12.12.2007 г. № 645 п. 31);

загромождение путей эвакуации (шкаф на первом этаже) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 36 «б»);

на объекте не выполнены требования по срабатыванию датчиков АПС согласно нормам (Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 13.1.).

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 11.09.2018 г. решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.06.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

26.10.2018 года привлеченной к административной ответственности ИП ФИО4 подана дополнительная жалоба в Борисоглебский городской суд Воронежской области на постановление от 17.05.2018 года, в которой она просит отменить постановление № 79 от 17.05.2018 года и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО4 доводы жалобы поддержала. Кроме того заявила о невиновности, так как правонарушение не совершала, а акт о выявленных правонарушениях подписала, когда была нездорова, и будучи введенной в заблуждение относительно происходящего проверяющими должностными лицами: помощником Борисоглебского межрайпрокурора ФИО3 и сотрудником пожарного надзора в форме.

По каждому пункту правонарушений в постановлении от 17.05.2018 года пояснила следующее:

по пункту 1 суду представила квалификационное удостоверение о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму № 20, выданное Борисоглебским районным ВООООО ВДПО на основании протокола № 20-5/ПБ от 27.05.2013 года, с повторным прохождением проверки на основании протокола № 184 от 20.05.2016 года сроком действия до 20.05.2019 года. При проверке и последующем составлении акта 12.04.2018 года удостоверение не представляла, а представила лишь на рассмотрении материала 17.05.2018 года, но оно не было учтено;

по пункту 2 загромождения прохода не было. Никакого шкафа в коридоре не имеется. В акте нет указания на конкретное место нахождения кресел в подвале. Часть подвала, относящаяся к квартире, не являлась и не могла являться объектом проверки, где может находиться любая мебель, в том числе кресла. В ходе проверки не были учтены доводы относительно разграничения подвала и отнесения одной части в жилому помещению, а другой к нежилому;

по пункту 3 обратила внимание суда на имеющиеся в материалах дела договор с ООО «Киловат Строй» № 103 от 01.04.2018 года с приложениями, включая журналы регистрации работ по ТО автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения. При этом подтвердила, что при проведении проверки и последующем ознакомлении с актом 12.04.2018 года указанные документы не представляла, а представила лишь на рассмотрении материала 17.05.2018 года. Пояснила, что не предоставление данных документов в момент проверки в силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не является основанием для признания её виновной;

по пункту 4 под лестницей, ведущей со второго этажа, не было складирования горючих материалов. В помещении нет лестницы на второй этаж, а есть лестница в подвальное помещение, которая проверялась. В протоколе не указано, какие горючие материалы и где складируются;

по пункту 5 заявила о непонимании того, о какой лестничной клетке указано в обжалуемом постановлении, но предполагает, что на момент проверки речь шла об отсутствии двери в коридоре у лестницы;

по пункту 6 заявила о необоснованности требования об установке в подвальном помещении фитнес-клуба «Сайёра» системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, так как фитнес-клуб занимает подвальное помещение значительно менее 50 кв.м., а рядом расположенный больший по площади подвал относится к её квартире, то есть к жилому помещению. При этом указала, что оба подвала соединены проходом и в большем по площади подвале, который относится к квартире, также размещены тренажеры, но настаивала, что они используются в личных целях и не используются в предпринимательских целях. Доступа в это помещение у посетителей клуба не имеется. Признала, что проверяющие осматривали два подвальных помещения, куда имелся свободный доступ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Иванов В.Б., доводы жалобы поддержал и пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы. В частности, в решении Борисоглебского межрайпрокурора о проведении проверки не указано конкретное должностное лицо пожарного надзора, отсутствует приказ о назначении такого лица. В установленные сроки ИП ФИО4 не была извещена о проведении проверки. Согласно акту проверки от 03-05.04.2018 года в проверке участвовал специалист ОНДиПР ГУ МЧС России по Воронежской области по Борисоглебскому городскому округу и Поворинскому району ФИО5 в действительности проверку осуществляло другое должностное лицо.

Старший помощник Борисоглебского межрайпрокурора Михелкин К.В. просит признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились выявленные нарушения требований пожарной безопасности по результату прокурорской проверки, проведенной с участием помощника прокурора ФИО3 и с привлечением в качестве специалиста заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО6. Все неточности в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, определении о назначении дела к рассмотрению, а также наличие не идентичных документов, находящихся в материалах административного дела и врученных ИП ФИО4 считает формальными. Бесспорным доказательством вины ИП ФИО4 является факт признания ей своей вины и отсутствие замечаний при проведении проверки и составлении акта проверки. При проведении проверки ИП ФИО4, участвовала, давала объяснения по ходу проверки о принадлежащих ей помещениях и используемых в деятельности фитнес-клуба «Сайёра». Выявленные правонарушения были зафиксированы в акте, который без замечаний был подписан ИП ФИО4 Указал, что в акте имеется опечатка в фамилии сотрудника пожарного надзора: при правильном указании инициалов «И.В.» вместо правильного указания фамилии «<данные изъяты>» и должности «инспектор» ошибочно указано «<данные изъяты>» и «специалист». Считает, что ФИО4 вводит суд в заблуждение, представляя доказательства того, что на момент рассмотрения дела недостатков не было и апеллирует документами, которые ранее не предъявлялись и не назывались ни в ходе проверки, ни при подписании акта проверки, ни при рассмотрении дела с ее участием 17.05.2018 года.

По пунктам перечня нарушений, установленных в обжалуемом постановлении от 17.05.208 года, пояснил: по пункту 1 документы не были представлены; по пункту 2 в качестве загромождения прохода в коридоре был признан «шкаф-купе». Проход в подвале был загроможден диваном для отдыха посетителей фитнес-клуба; по пункту 3 считает, что оснований сомневаться в компетенции ФИО6 который самостоятельно установил данное нарушение, не имеется; по пункту 4 под лестницей между основным этажом и подвалом находился уборочный инвентарь, в том числе тряпки, что подпадает под «горючий материал». Указание «лестница со второго этажа», является обычной опиской, так как это лестница между подвальным помещением и верхним этажом; по пункту 5 указана дверь на лестничную клетку, которая отделяет первый этаж от подвала, других дверей в клубе, подходящих под описание не имеется. На момент проверки полотно двери отсутствовало, а фотография сделанная позже не опровергает наличие данного нарушения; по пункту 6 заявил об обоснованности требования об установке в подвальном помещении фитнес-клуба «Сайёра» системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, так как фактически посетители пользуются соединенными подвальными помещениями, в каждом из которых были тренажеры. В совокупности площадь двух помещений превышает 50 кв.м. И хотя часть подвала принадлежит к квартире и является собственностью ФИО4, фактически используется для занятий спортом и принадлежность данного помещения физическому лицу, значения не имеет.

Михелкин К.В. также пояснил, что в сентябре 2018 года он лично проводил повторную проверку ИП ФИО4 по тем же нарушениям. В ходе проверке нарушений не выявлено, что свидетельствует о том, что они были.

Главный государственный инспектор Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО1 вынесший оспариваемое постановление подтвердил участие ФИО6 в качестве специалиста в прокурорской проверке фитнес-клуба «Сайёра», в связи с чем проверка, в том числе выделение специалиста, проводилась по правилам прокурорской проверки. Признал, что в случае представления ему при рассмотрении дела ФИО4 квалификационного удостоверения о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму № 20, выданного Борисоглебским районным ВООООО ВДПО на основании протокола № 20-5/ПБ от 27.05.2013 года, с повторным прохождением проверки на основании протокола № 184 от 20.05.2016 года сроком действия до 20.05.2019 года, она не была бы признана виновной по пункту 1 перечня правонарушений. В случае представления договора с ООО «Киловат-Строй» № 103 от 01.04.2018 года с приложениями, включая журналы регистрации работ по ТО автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения, она не была бы признана виновной по пункту 3 перечня правонарушений. При рассмотрении дела присутствовал представитель общественности и если бы права ИП ФИО4 были нарушены, он обратил бы на это внимание, но никаких замечания высказано не было. Признал необоснованность вменения в качестве нарушения загромождение путей эвакуации в коридоре «шкафом-купе». В части кресел также загромождающих проход не смог пояснить, где располагались кресла, в какой части подвала, считает, что данный пункт может быть исключен судом. По пункту 5 перечня правонарушений признал, что вопрос о необходимости установки в подвальном помещении фитнес-клуба «Сайёра» системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре зависит от того какая площадь подвала используется: если только меньший, площадью 32,9 кв.м., то не требуется, если вместе с большим – то требуется, так как их площадь превышает 50 кв.м. В процессе рассмотрения дела данное обстоятельство не выяснялось. В пункте 4 допущена техническая опечатка. В действительности складирование горючих материалов (не знает, каких именно) осуществлялось в кладовой под лестницей в подвале. В пункте 5 указано некорректно. По факту имелась в виду дверь, разделяющая первый этаж и подвальное помещение, как он понимает, в настоящее время площадью 32,9 кв.м., указание же на необходимость устройства перегородки с дверями процитировано из нормативного акта, но из объяснений сотрудника ФИО6 он понимал, что речь шла о дверном полотне. Нарушение указанное в пункте 6 установлено путем визуального обследования, а документов, опровергающих данные выводы ФИО4 не представлено. Подтвердил, что спорные вопросы при рассмотрении дела не выяснялись, поскольку ИП ФИО4 о них не заявляла и доказательств своей невиновности не представляла.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

17.05.2018 года постановлением главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО1 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением заместителя Борисоглебского межрайрокурора ФИО2 от 12.04.2018 года по результату прокурорской проверки, индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившемся в следующем: не пройдено обучение по программе ПТМ (ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 151, Приказ МЧС РФ 12.12.2007 г. № 645 п. 31); загромождение путей эвакуации (шкаф на первом этаже, кресла в подвале) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 36 «б»); на объекте не выполнены требования по срабатыванию датчиков АПС согласно нормам (Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 13.1.); под лестницей ведущей со второго этажа допущено складирование горючих материалов (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 23 «к»); лестничная клетка не отделена от коридоров перегородкой с дверями (Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 46; ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6; СП1 13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» п.4.4.6); не предусмотрена в подвальном помещении фитнес-клуба «Сайёра» система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 46; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. ст. 6; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 8.2 п. п. «и»).

В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем в нарушение приведенных норм в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно констатация нарушений приведенных в акте проверки, какими-либо доказательствами не подтверждена. Отсутствует фотоматериалы, которые могли быть сделаны в ходе проведения проверки для закрепления ее результатов. «Некорректные» и «неточные» формулировки в определении объекта не позволяют проверить законность и обоснованность привлечения к административной ответственности. При этом, в установленном законом порядке данные описки не оговорены и не исправлены. Устранить указанные недостатки, выявленные в ходе рассмотрения дела в суде, не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Михелкин К.В. неоднократно ссылался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как на доказательство вины ИП ФИО4 При этом он пояснил, что постановление было вынесено единолично 03.04.2017 г. заместителем прокурора ФИО2 С постановлением ИП ФИО4 была ознакомлена помощником прокурора ФИО3 12.04.2017 г. При этом, по мнению прокурора, участвующего в деле, не имеет значения кто и когда ознакомил лицо, привлекаемое к ответственности с постановлением.

Однако, в силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть составлено в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении ИП ФИО4, в её отсутствие. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО4 извещена не была, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, 24.4. КоАП РФ разъяснены ей не разъяснялись. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, были грубо нарушены нормы КоАП РФ, в том числе право на защиту.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство должностным лицом не было проверено и ему не дано никакой оценки.

Правовой статус помещений не проверен, использование всего подвального помещения в предпринимательской деятельности не установлено, не установлено какие материалы и в каком месте складируются. Оспариваемое постановление не содержит указания на конкретное нарушение нормативного акта.

В нарушение требований ст. 24.1, п.п.4,6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо свои выводы не мотивировало, не указало, в чем выразилась вина ИП ФИО4, не привело и не оценило в постановлении доказательств, свидетельствующих о доказанности, либо не доказанности её вины в совершении правонарушений. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют, что лишает суд возможности проверить выводы должностного лица.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Пункт 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») устанавливает, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Несмотря на то, что норма ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является бланкетной, ссылка в постановлении должностным лицом на Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») является недостаточной для признания ИП ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку данное Постановление также носит бланкетный характер. Допущенная неясность при описании вменяемого правонарушения нарушает право ИП ФИО4 на защиту.

При таких обстоятельствах, по итогам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от 17.05.2017 г., суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку выводы должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не мотивированы; в постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделаны соответствующие выводы; какой-либо оценке в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ они не подлежали, а потому являются преждевременными.

Нет в постановлении и объяснений ИП ФИО4, которые она имела право давать при рассмотрении дела должностным лицом в силу ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ее доводы должностным лицом не проверены. Дача объяснений после вынесения постановления, как на то указал ФИО1 и подтверждено записью самой ФИО4 является процессуальным нарушением, влекущем отмену принятого постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту не истек, постановление главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО1 № 79 от 17.05.2018 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Следует также обратить внимание должностного лица на допущенные при рассмотрения дела нарушения процедурного характера. А именно, отсутствие мотивированных определений об отложении рассмотрения дела и о продлении срока рассмотрения дела, а также рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ИП ФИО4 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО1 № 79 от 17.05.2018 г. о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО1

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Оленин Д.С.