Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении должностного лица и.о. директора муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 вынесено указанное постановление, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что денежные средства были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за рамки 15-дневного срока. А также указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ предельные объемы финансирования до учреждения доведены не были. Кроме того, в жалобе указано, что погашение кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> произведено <данные изъяты> платежным поручением №, в связи с чем, считает, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения образования кредиторской задолженности.

В судебном заседании защитник ФИО1 –Михайлова Н. Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, представитель Алапаевской городской прокуратуры, в судебное заседание не прибыли, о дне слушания извещены ннадлежаще.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Положениями ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

По ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу положений ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному и муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что Алапаевской городской прокуратурой в рамках разрешения обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области ФИО3 в интересах ООО «Управление автомобильных дорог» проведена проверка исполнения законодательства в сфере исполнения сроков оплаты по муниципальным контрактам.

В ходе проверки установлено, что 28.09.2017г. между МКУ «ДЕЗ» и ООО «Управление автомобильных дорог» заключен муниципальный контракт. Цена контракта 975 428 руб. 39 коп. Срок выполнения работ в течение 45 дней с момента подписания муниципального контракта.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта оплата всех работ производится за фактически выполненные объемы работы в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно справке выполненных работ и затрат от 27.11.2017г. стоимость составила 975 428,39 руб.

Как следует из материалов дела, оплата по данному муниципальному контракту в срок, предусмотренный законом и договором, не произведена.

04.12.2017г. между МКУ «ДЕЗ» и ООО «Управление автомобильных дорог» было заключено соглашение о неустойке, которая составила 12 070,93 руб., а оплата выполненных работ составила 963 357,46 руб.

Как усматривается из материалов дела, оплата по муниципальному контракту была произведена несвоевременно, за пределами предусмотренного договором и соглашением срока (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № и 289).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением об исполнении обязанностей директора МКУ «ДЕЗ» ФИО1, копией паспорта ФИО1, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полномочия ФИО1 как исполняющего обязанности директора МКУ «ДЕЗ» подтверждаются распоряжением МО г. Алапаевск № л/с-Р от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5.3 Устава МКУ «ДЕЗ» директор в соответствии с действующим законодательством, в том числе пользуется и обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств.

Указанные выше доказательства, суд признает допустимыми и достоверными.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, обязан надлежащим образом организовать заключение и исполнение муниципального контракта, в том числе в части соблюдения сроков его оплаты, предусмотренных ч. 13, 13.1 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ и п. 4.1 муниципального контракта, не обеспечил своевременную оплату, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту связано с тем, что до конца 2017г. предельные объемы финансирования до учреждения доведены не были.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что денежные средства были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за рамки 15-дневного срока, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что были предприняты все необходимые меры для недопущения образования кредиторской задолженности, не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении данного административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Ю. Киприянова