Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на постановление административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту -административная комиссия) № 4/225 от 27.03.2019 г. Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту - МУПВ «ВПЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

МУПВ «ВПЭС» обратилось с жалобой на названное постановление, указывая, что в период с 16.01.2019 г. по 25.01.2019 г. юридическое лицо проводило аварийный ремонт Кабельной линии-6 (КЛ-6) кВ в районе ул. Пихтовая, 26 «а» в г.Владивостоке участок РТП-50 до ТП -2905 протяжением 5 п.м. на основании ордера №19-0027 на производство земляных работ. Выполнение работ производилось при отрицательных температурах наружного воздуха, что технологически не позволило завершить работы на вышеназванном участке в установленный в ордере срок, а именно не был восстановлен бордюрный камень. При этом бордюрный камень не выставлялся в связи с тем, что без соответствующей фиксации асфальтобетонным покрытием его установка могла привести к его порче, утере, и в дальнейшем отсутствию возможности восстановить благоустройство. Укладка асфальтобетонного покрытия была возможна только при наступлении положительных температур, поскольку в соответствии с ГОСТ работы по асфальтированию производятся при достижении среднесуточной температуры выше +5 градусов С. При этом МУПВ «ВПЭС» в течение всего периода времени до наступления благоприятных условий для окончательного благоустройства места производства земляных работ осуществлялись мероприятия, направленные на поддержание состояния места производства земляных работ по результатам произведенных временных работ. Тем самым полагает, что в действиях МУПВ «ВПЭС» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае», поскольку производство земляных работ осуществлялось в зимний период на основании ордера №19-0027. Кроме того полагает, что в момент устранения аварийной ситуации, действия юридического лица, при отсутствии у последнего объективной возможности восстановить благоустройство до наступления благоприятных условий (положительных температур), содержат признаки крайней необходимости, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ. Считает, что постановление принято за пределами срока данности привлечения к административной ответственности, поскольку окончание срока проведения земляных работ по ордеру согласовано на 25.01.2019 г., тем самым срок привлечения к административной ответственности истек 26.03.2019 г. Просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности, с учетом особенностей и специфики социально-экономического статуса МУПВ «ВПЭС» просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник МУПВ «ВПЭС» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление административной комиссии. Пояснил, что адресная привязка в ордере №19-0027 на производство земляных работ указана - ул. Пихтовая, д.20 в г. Владивостоке, при этом аварийные земляные работы производились на участке протяжением 5 п.м., то есть от указанного в ордере адреса до ул. Пихтовая, д. 26 «а». Административная комиссия в акте осмотра места производства земляных работ 12.03.2019 г. указала адресную привязку к д. 26 «а» по ул.Пихтовая в г.Владивостоке, после чего названный адрес был указан в протоколе как место совершения правонарушения и административная комиссия посчитала, что аварийные работы производились в отсутствие ордера на производство земляных работ, что не соответствует действительности. Указал, что с наступлением положительных температур воздуха все работы по восстановлению благоустройства: восстановление бордюрного камня и укладка асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке дороги были выполнены, ордер на производство земляных работ сдан в администрацию г.Владивостока.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья полагает приходит к следующему :

Факт привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности подтверждается материалами дела, жалоба подана МУПВ «ВПЭС» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Ответственность по ст. 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 5 000 руб. до 10 000 руб., на юридических лиц от 80 000 руб. до 100 000 руб.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 22.03.2019 г., последний составлен в связи с совершением 12.03.2019 г. МУПВ «ВПЭС», правонарушения, предусмотренного ст. 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» – невосстановление благоустройства после проведения земляных работ, а именно в районе ул. Надибаидзе, 17 (в отсутствие ордера на производство земляных работ) нарушено и не восстановлено асфальтобетонное покрытие и бордюрный камень и по адресу ул. Пихтовая, д.26 «а» (в отсутствие ордера на производство земляных работ) нарушено и не восстановлено асфальтобетонное покрытие и бордюрный камень.

Однако, из оспариваемого постановления 4/225 от 27.03.2019 г. следует, что МУПВ «ВПЭС», привлечено к ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с указанием на то, что юридическое лицо 12.03.2019 г. по адресу <...> а» не восстановило благоустройство после проведения земляных работ, а именно: в районе ул. Пихтовая, д.26 «а» в результате проведения земляных работ по прокладке электрокабеля (без ордера на производство земляных работ) не восстановлен бордюрный камень.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что административным органом МУПВ «ВПЭС» вменяется в вину совершение административного правонарушения предусмотренное ст. 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» – невосстановление благоустройства после проведения земляных работ, в части не восстановления бордюрного камня после проведения земляных работ по прокладке электрокабеля (без ордера на производство земляных работ) в районе ул. Пихтовая, д.26 «а».

При этом, судья принимает во внимание пояснения защитника о том, что аварийные земляные работы МУПВ «ВПЭС производились на участке протяжением 5 п.м., то есть от ул. Пихтовая, 20 до ул. Пихтовая, д. 26 «а», указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой карты, вышеназванного участка, ордером №19-0027 на производство земляных работ. Тем самым судья приходит к выводу о том, что аварийные земляные работы были произведены МУПВ «ВПЭС» на основании полученного ордера №19-0027 на производство земляных работ.

Факт совершения МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 049293; актом осмотра мест производства работ от 12.03.2019 г.; фотоматериалами; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 г. и другими материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера №19-0027 на производство земляных работ МУПВ «ВПЭС» проводило аварийный ремонт Кабельной линии-6 (КЛ-6) кВ в районе ул.Пихтовая, д.20 - ул.Пихтовая, д. 26 «а» участок РТП-50 до ТП -2905 протяжением 5 п.м. Сроки работ отражены в ордере - с 16.01.2019 г. по 25.01.2019 г. с указанием о необходимости руководствоваться при производстве работ Положением о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории ВГО, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2013 N3848.

Благоустройство на вышеуказанном участке в виде не установки бордюрного камня на момент проверки административного органа 12.03.2019 г. восстановлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, поскольку действия предприятия при устранении аварийной ситуации были связанны с производством земляных работ в зимний период, в связи с чем бордюрный камень не выставлялся, поскольку без соответствующей фиксации асфальтобетонным покрытием его установка могла привести к его порче и утере, не свидетельствуют о необоснованном привлечении МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности.

Согласно п.4.4. Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории ВГО, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2013 N3848 - при проведении земляных работ в зимний период и невозможности восстановления асфальтового покрытия и зеленых насаждений Подрядчик осуществляет временные работы по благоустройству места производства земляных работ. В течение всего периода времени до наступления благоприятных условий для окончательного благоустройства места производства земляных работ Подрядчик осуществляет мероприятия, направленные на поддержание состояния места производства земляных работ по результатам произведенных временных работ.

В соответствии с подп.12.3.1 п. 12.3 «Укладка асфальтобетонных смесей» СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом, при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов С, осенью – не ниже 10 градусов С.

Из положений п.6.8 Свода Правил СП 82.13330.2016 Благоустройство территории Актуализированная версия СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» следует, что в зимних условиях допускается устраивать гравийные, щебеночные и шлаковые основания и покрытия. Основания и покрытия из щебня высокопрочных пород следует расклинивать известковым щебнем. Перед распределением основания поверхность земляного полотна должна быть очищена от снега и льда. Материал основания или покрытия должен быть уплотнен и расклинен без полива до начала смерзания. Толщина уплотняемого слоя материала должна быть не более 15 см (в плотном состоянии). Основания и покрытия из активных доменных шлаков следует устраивать из фракций шлака менее 70 мм как для нижнего, так и для верхнего слоя….. Допускается также устройство бетонных оснований и покрытий с добавками хлористых солей.

В соответствии с п.6.25 названного Свода Правил, бортовые камни следует устанавливать на грунтовом основании, уплотненном до плотности при коэффициенте не менее 0,98, или на бетонном основании с присыпкой грунтом с наружной стороны или укреплением бетоном….. В климатических подрайонах со среднемесячной температурой января -28 градусов С и не ниже, июля +0 градусов С и выше, суровой длительной зимой, с высотой снежного покрова до 1,2 м и вечномерзлым грунтом допускается устройство бортовых стенок из монолитного бетона класса по прочности на сжатие не ниже В25 и маркой по морозостойкости не менее F200 ….

Согласно вышеперечисленного законодательства к работам, которые невозможно проводить в зимний период относятся только восстановление асфальтового покрытия и зеленых насаждений.

С учетом установленных обстоятельств, действия МУПВ «ВПЭС» по настоящему делу, правильно квалифицированы по статье 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием на вышеназванном участке были приняты все меры по восстановлению благоустройства (включая установку бордюрного камня) по завершению земляных работ в сроки, указанные в ордере, не представлено.

Доводы жалобы о том, что действия юридического лица, при отсутствии у последнего объективной возможности восстановить благоустройство до наступления благоприятных условий (положительных температур) содержат признаки крайней необходимости, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеустановленных обстоятельств названная причина не обладает признаками крайней необходимости.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств невозможности исполнения требований вышеуказанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ссылку в жалобе о том, что в ордере указан срок окончания работ, и срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться именно с указанного срока судья полагает не основанной на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является длительное непрекращающееся невыполнение им обязанностей, а именно невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий.

То обстоятельство, что в ордере №19-0027 на производство земляных работ установлен срок окончания работ - 25.01.2019 г., не свидетельствует о том, что вменяемое правонарушение не является длящимся.

До момента истечения срока выполнения работ, указанных в ордере, делать вывод о неисполнении лицом своей обязанности оснований не имеется. Окончание срока выполнения работ согласно ордеру не освобождает предприятие от обязанности восстановить благоустройство территории. Со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности (срока окончания работ), нарушение (невосстановление благоустройства) только начинается и представляет собой длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанностей. Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока им не устранено нарушение и не выполнены работы по восстановлению благоустройства территории.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении административной комиссией не допущено.

Выводы административной комиссии, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что доводы МУПВ «ВПЭС» о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При решении вопроса о возможности признания малозначительным совершенного МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения судьей принимается во внимание характер совершенного правонарушения, а также принятие мер по устранению допущенных нарушений. Согласно представленных в судебном заседании защитником акта приемки выполненных работ от 22.04.2019 г., фототаблицы вышеназванной территории, работы по восстановлению благоустройства МУПВ «ВПЭС» завершены в полном объеме, в настоящее время указанное нарушение устранено. Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, с целью соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов, судья полагает возможным по данному делу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить МУПВ «ВПЭС» от административной ответственности в связи малозначительностью с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа № 4/225 от 27.03.2019 г., вынесенное в отношении МУПВ «ВПЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа № 4/225 от 27.03.2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в соответствии с нормами КоАП РФ.

Судья: