Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора подал жалобу, в которой просил постановление отменить. Указал, что предписание вынесено из позиции необходимости приведения Обществом качественного состава сбрасываемых сточных вод к установленным нормативам, из которого следует, что Обществу необходимо привести качественный состав сбрасываемых сточных вод, либо прекратить сброс сточных вод в водный объект.

В судебное заседание представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Защитник директора ООО «Водоканал» ФИО1 на основании доверенности ФИО2 по доводам жалобы возражала, суду пояснила, что ООО «Водоканал» владело городскими сетями водоснабжения и водоотведения, в том числе выпусками, по которым осуществляется сброс сточных вод в водный объект, на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на неопределенный срок.

В ДД.ММ.ГГГГ. администрация, как собственник имущества, уведомило арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ. все имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Большой Камень, было передано администрацией городского округа Большой Камень во владение и пользование КГУП «Приморский водоканал» на основании заключенного концессионного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Водоканал» был заключен договор №. В соответствии с п.1.1 договора КГУП «Приморский водоканал» поручает и оплачивает, а ООО «Водоканал» принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно – канализационного хозяйства, указанных в Приложении № к договору, собственными силами и средствами.

Согласно п.2.1 ООО «Водоканал» самостоятельно осуществляет:

- текущее обслуживание, а также текущий ремонт объектов водопроводно – канализационного хозяйства, указанных в Приложении № к договору.

- выявление и устранение аварийных ситуаций, возникших на объектах водопроводно – канализационного хозяйства, указанных в Приложении № к Договору, в сроки и в порядке, установленном действующими нормами и правилами, нормативно – правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства по проведению реконструкции, модернизации и капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. приняло на себя КГУП «Приморский водоканал».

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано по результатам внеплановой поверки, проводимой по выполнению аналогичного предписания, выданного в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. также была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Водоканал» по выполнению предписания, выданного в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках плановой проверки. Считает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. является следствием плановой проверки, проведенной в отношении ООО «Водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ., когда общество владело всеми объектами на законном основании. Для реализации мероприятий по технологическому присоединению объектов ТОР «Большой Камень» КГУП «Приморский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно – монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений <адрес>. Договором предусматривалась ликвидация выпуска №, сбрасываемого в водный объект без очистки, и перепланировки стоков на КОС <адрес>.

Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с обеспечением максимальной производительности канализационных очистных сооружений 22 тыс.м.кв./сут. к ДД.ММ.ГГГГ. и 35 тыс. м.кв./сут. к ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на сегодняшний день работы по реконструкции не выполнены и в настоящее время не производятся, о сроках выполнения проекта не известно.

ООО «Водоканал» обслуживает то имущество, и в том состоянии, в котором оно находится, поскольку не имеет правовых оснований для проведения работ по реконструкции, модернизации, капитальному ремонту имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и КГУП «Приморский водоканал», что делает невозможным исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что мировой судья законно сделал вывод о том, что ответственность за нарушения природоохранного законодательства, выявленные по результатам внеплановой выездной проверки, выразившиеся в превышении нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, может быть возложена на субъект хозяйственной деятельности, которым с ДД.ММ.ГГГГ. является КГУП «Приморский водоканал».

Просит постановление по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения защитника прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может и является недопустимым, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в деятельности ООО «Водоканал» было выявлено нарушение природоохранного законодательства РФ, в связи с чем было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ООО «Водоканал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было: привести качественный состав сбрасываемых сточных вод выпуска предприятия № в <адрес>, в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения; привести качественный состав сбрасываемых сточных вод выпуска предприятия № в б. ФИО3, в соответствии с НДС; привести качественный состав сбрасываемых сточных вод выпуска предприятия № в б.Большой Камень, в соответствии с разрешением № сброс загрязняющих веществ в окружающею среду в составе смешанных сточных вод.

В соответствии с приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. № с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая проверка. В ходе проверки был произведен отбор проб сточных вод по выпускам № и №а, проба по выпуску № не отобрана по причине отсутствия стока от очистных сооружений.

По результатам проверки предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного в результате проверки нарушения в установленный срок обществом не исполнено.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Поскольку срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., срок давности привлечения директора ООО «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьей 19.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство прекращено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения в соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 указанной статьи, выводы мирового судьи подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Водоканал» - ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано с подачей жалобы в Приморский краевой суд в порядке надзора.

Судья А.В. Рогачева