Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» на постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТАг. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1, ООО «Золотой пляж» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (Том1 л.д.37-43).

ООО «Золотой пляж» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, обоснование жалобы указано, что границы памятника природы установлены неверно, необходимо проведение мероприятий по уточнению границ памятника природы озера Тургояк. При определении границ фактический урез воды в озере Тургояк не учитывается. Из плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР видно, что граница памятника природы озера Тургояк в месте именуемом «отсыпка 1» определена и поставлена на учет, с погрешностью (ошибкой). ООО «Золотой пляж» не является субъектом данного правонарушения, поскольку заключил договор подряда с ФИО3, который при выполнении строительных работ обязан был соблюдать действующее законодательство. Пункт 5.5 Договора аренды земельного участка от ДАТАНОМЕР, возлагающий на ООО «Золотой пляж» ответственность за действия (бездействие) третьих лиц на земельном участке и прилегающей к нему территории ООО «Золотой пляж» не нарушал. ООО «Золотой пляж» не может быть привлечено к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений по ст.8.39 КОАП РФ и ст.8.42 КОАП РФ, выявленных в ходе одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, указанные выше дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотой пляж» подлежат объединению в одно производство. В ходе рассмотрения дела не установлено место совершения административного правонарушения, не применен закон, подлежащий применению вследствие чего, неверно истолкован закон. При производстве по настоящему делу нарушены процессуальные требования КОАП РФ, в частности отсутствует извещение законного представителя юридического лица ФИО2; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено лицу не являющемуся законным представителем ООО «Золотой пляж», законному представителю юридического лица не разъяснена ст.51 Конституции РФ, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица не заявлялось. Дело подлежит прекращению в виду отсутствия события, состава, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Миасского городского суда от 03 сентября 2019г. постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «Золотой пляж» по ст.8.39 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «Золотой пляж» без удовлетворения (Том1 л.д.226-229).

Решением Челябинского областного суда от 23 октября 2019г., решение Миасского городского суда от 03 сентября 2019г. и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «Золотой пляж» по ст.8.39 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «Золотой пляж» без удовлетворения (Том2 л.д.73-79).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020г. решение Миасского городского суда от 03 сентября 2019г., решение Челябинского областного суда от 23 октября 2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Миасский городской суд (Том2 л.д.134-136).

Защитник ООО «Золотой пляж» ФИО4 доводы жалобы и письменные пояснения поддержала, суду пояснила, что в действиях ООО «Золотой пляж» отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку ООО «Золотой пляж» не допущено нарушений законодательства, место совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответственным за выполненные работы является ФИО3, с которым был заключен договор подряда, который выполнял указанные работы без согласования с ООО «Золотой пляж», также не установлены границы памятника природы озера Тургояк. То обстоятельство, что каменная отсыпка контактирует с акваторией озера, также не свидетельствует о наличие в действиях ООО «Золотой пляж» состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Золотой пляж» Падалко Т.О. поддержала доводы изложенные в жалобе и письменных пояснениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальник Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 доводы жалобы считает необоснованными, считает, что всем доводам ею дана оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления. Возражала против объединения дел в одно производство, а так же против назначения по делу судебной экспертизы. Считает, что событие и состав административного правонарушения установлен, как и место совершения правонарушения, о чем в постановлении НОМЕР имеется указание на точки «ФИО5» площадью ... кв.м. находящейся в акватории озера Тургояк, т.е. за переделами арендуемого земельного участка ООО «Золотой пляж», каких-либо нарушений в ходе рассмотрения дела не было.

Челябинский природоохранный прокурор, представитель Министерства экологии Челябинской области, законный представитель ООО «Золотой пляж» в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.39 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах., - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, Челябинской природоохранной прокуратурой в период с 16 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года проведена проверка исполнения ООО «Золотой пляж» требований природоохранного законодательства в сфере водопользования и обеспечения режима охраняемой природной территории – национального памятника природы озера Тургояк в процессе осуществления хозяйственной деятельности (Том1 л.д.65, 69).

По результатам проверки составлен Акт НОМЕР от ДАТА, из которого установлено на территории клуб-отеля «Золотой пляж» в районе Тенистого корта обнаружена отсыпка береговой линии озера Тургояк, отсыпанная территория лишена кустарниковой и древесной растительности, которая имелась в прошлом году, обнаружены выкорчеванные пни сосен, отходы зеленых насаждений отсутствуют (Том1 л.д.139).

ДАТА заместителем Челябинского природоохранного прокурора рассмотрены материалы проверки исполнения ООО «Золотой пляж» требований законодательства в сфере обеспечения режима особо охраняемой природной территории – регионального памятника природы озера Тургояк, по результатам рассмотрения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ООО «Золотой пляж» (Том1 л.д. 44- 46).

ДАТА дело об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой пляж» рассмотрено, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 00 коп. (Том1 л.д. 37-43).

В силу п. 1,2 «Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк» от 23 марта 2007г. № 62-П (далее - Положение) озеро Тургояк имеет правовой статус памятника природы Челябинской области, на котором устанавливает режим особой охраны Памятника природы, режим охранной зоны Памятника природы, допустимые виды использования Памятника природы.

Граница охранной зоны составляет 100 метров от границы Памятника природы (п. 10 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно статье 27 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», статье 16 Закона Челябинской области от 25.04.2002г. №81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» на территориях на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

По смыслу п.8 Положения следует, что границей памятника природы озера Тургояк является его акватория.

Согласно ст.1 Водного кодекса Российской Федерации, акватория - это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Как следует из договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА и кадастрового паспорта, в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м. входят земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью ....м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м. (Том1 л.д.70-76).

На плане состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР единое землепользование НОМЕРНОМЕР) установлена общая площадь отсыпки ... кв.м., указано, что площадь отсыпки за границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет ... кв.м. (Том1 л.д.126).

Из пояснений должностного лица ФИО1 следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР входят земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, границы земельных участков входящих в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР установлены, а границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не определены, что подтверждается материалами дела. Местом совершения правонарушения является акватория озера Тургояк за границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не определены, привязка сделана к границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР Площадь отсыпки, находящаяся за установленными границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет ... кв.м. и зафиксирована в постановлении НОМЕР от ДАТА. посредством указания точек отбитых в ходе работ по координированию границ земельного участка.

Судья рассматривающий жалобу соглашается с доводами должностного лица ФИО1 как изложенными в постановлении НОМЕР от ДАТА., так и в настоящем судебном заседании и полагает, что место совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 8.39 КОАП РФ в отношении ООО «Золотой пляж» установлено, как акватория озера Тургояк за границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, являющегося составной частью арендуемого ООО «Золотой пляж» земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, по точкам:

...

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу (местоположению) АДРЕС относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, правообладателем земельного участка на правах собственности является муниципальное образование «Миасский городской округ» (Том1 л.д.74-76).

Установлено, что с ООО «Золотой пляж» на основании постановление Администрации МГО от ДАТА. НОМЕР заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТАг. для целей, не связанных со строительством, в соответствии с которым, Обществу предоставлено право использования земельного участка площадью ... кв.м. сроком до ДАТА для размещения д/о «Золотой пляж». На основании указанного договора, акта приема-передачи права использования земельного участка от ДАТА. Общество приняло в использование земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенный по адресу АДРЕС для размещения и эксплуатации комплекса досугового пляжного отдыха д/о «Золотой пляж» (Том1 л.д.70-76).

В соответствии с п.п. 4.4.7, 4.4.9, 4.4.10 Договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, НОМЕР от ДАТА, заключенного между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО «Золотой пляж», арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки, соблюдать требования санитарно-гигиенических, экологических, пожарных и иных правил; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории.

Пунктом 5.5 Договора аренды земельного участка от ДАТАНОМЕР на ООО «Золотой пляж», как арендатора особо охраняемых муниципальных земель, возложена ответственность за действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность. Действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории, действующих как по соглашению с арендатором, так и без такового, считаются действиями (бездействием) самого арендатора (Том1 л.д. 71оборот).

В доказательства виновности ООО «Золотой пляж» представлены: акт НОМЕР от ДАТА, фототаблицей к акту (Том1 л.д. 139-144), информация органа регионального государственного экологического надзора по результатам участия в проведении проверки юридического лица от ДАТА (Том1 л.д. 145-175); ответ Росреестра на запрос Министерства экологии Челябинской области об отсутствии недостоверности планов расположения сооружений на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (Том1л.д. 180); результаты работ по координированию границ земельного участка кадастровым номером НОМЕР, находящегося в пользовании ООО «Золотой пляж» на основании Договора аренды земельного участка от ДАТАНОМЕР (Том1 л.д. 124-131); ответ Нижнее - Обского бассейнового водного управления, отдела водных ресурсов по Челябинской области, из которого следует, что границей памятника природы озера Тургояк является граница, установленная Постановлением Правительства Челябинской области № 62-п от 23 марта 2007 года: границей озера Тургояк является граница акватории озера Тургояк, включая все его острова (Том1 л.д.108-109).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии вышеприведенным нормам права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, актами обследования территории, результатом работ по координированию границ земельного участка, которыми зафиксированы обстоятельства вышеперечисленных нарушений Обществом норм законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Фотографии, приобщенные к материалам дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку несут информацию о фактических данных, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод ООО «Золотой пляж», что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ст.751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Статья 716 ГК РФ, содержит обстоятельства о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Золотой пляж» и ФИО3 заключен договор подряда НОМЕР от ДАТА. и дополнительное соглашение к нему от ДАТАг. (Том1 л.д.197-198), из которого следует, что способ выполнения работ подрядчиком определяется самостоятельно и должен соответствовать нормам действующего законодательства.

Из жалобы, пояснений защитников ООО «Золотой пляж» (Том1 л.д.5) следует, что не является основанием для возложения на юридическое лицо ответственности в рамках рассматриваемого дела, за то обстоятельство, что Общество является заказчиком по договору подряда и арендатором земельного участка, где проведены не согласованные с ним работы.

Между тем, тот факт, что ООО «Золотой пляж» непосредственно не производило отсыпку берега используемого земельного участка с изменением береговой линии озера Тургояк, не освобождает данное юридическое лицо от обязанностей, предусмотренных п.5.5 договора НОМЕР от ДАТАг., в соответствии с которым за действия (бездействия) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность несет арендатор; действия (бездействия) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории, действующих как по соглашению с арендатором так и без такового, считаются действиями (бездействиями) самого арендатора.

Довод защитника юридического лица Падалко Т.О. об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ООО «Золотой пляж» о рассмотрении дела об административном правонарушении, и как следствие рассмотрение дела в отсутствии законного представителя судья рассматривающий жалобу признает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Золотой пляж» в лице законного представителя ФИО2 ДАТАг. выдало доверенность НОМЕРФИО7 в которой наделило указанное лицо, правами от имени юридического лица, а именно «со всеми правами предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Том1 л.д.63), следовательно, поскольку ФИО7 присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТАг., которому были разъяснены права предусмотренные КОАП РФ, копия постановления от ДАТАг. о возбуждении дела об административном правонарушении была получена ФИО7, судья рассматривающий жалобу считает, что отсутствуют нарушения прав юридического лица ООО «Золотой пляж» при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТАг..

Довод защитников, что законному представителю ООО «Золотой пляж» не разъяснялась ст.51 Конституции РФ судья рассматривающий жалобу отклоняет, поскольку разъяснения ст. 51 Конституции РФ юридическому лицу, как и его законному представителю не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, как следует из материалов дела законный представитель ООО «Золотой пляж» ФИО2 личного участия в ходе рассмотрения настоящего дела не принимала.

Из материалов дела следует, ООО «Золотой пляж» в лице ФИО2 ДАТАг. выдало доверенность НОМЕР Падалко Т.О., в которых наделило указанное лицо, правами от имени юридического лица, а именно «со всеми правами предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Том1 л.д.23), следовательно, поскольку копия постановления от ДАТАг. о возбуждении дела об административном правонарушении была получена полномочным лицом по доверенности, а так же в виду участия защитника Падалко Т.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении ДАТА., которой были разъяснены все права предусмотренные КОАП РФ, судья рассматривающий жалобу считает, что отсутствуют нарушения прав юридического лица ООО «Золотой пляж», которое было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует явка защитника Падалко Т.О. на рассмотрение дела ДАТА..

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения норм ст.4.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст.4.4. КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. в случаях и при условиях, предусмотренных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст.4.4. КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административные правонарушения по ч.1 ст.8.42 КОАП РФ и ст.8.39 КОАП РФ в отношении ООО «Золотой Пляж», образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В одном случае установлено, что противоправные действия выразились в нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (ст.8.39 КоАП РФ), в другом, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (ч.1 ст.8.42 КоАП РФ).

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы.

Протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой пляж» по ч.1 ст.8.42 КОАП РФ и ст.8.39 КОАП РФ подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Доводы жалобы о том, что сведения о месте нахождения границы памятника и соответственно замеры представленные в материалы дела не соответствуют действительности, из материалов дела не следует, какими приборами и как определены расстояния, географические координаты и береговая линия, в связи с чем, невозможно считать установленными измерения территорий в отсутствии должного координирования на местности, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территорий проводились следующие мероприятия: фотосъемка, обследование территории (Том1 л.д.139-144). Кроме того, были произведены замеры спутниковым геодезическим приемником HiperSP (Том1 л.д.125-131). В связи с чем, доводы жалобы о том, что не указаны координаты места совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку данные координаты впоследствии были отражены в постановлении вынесенном по результата рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с помощью которого установлено расстояние географические координаты и береговая линия, не является существенным нарушением норм закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, оснований сомневаться в верности проведенных фотоснимков и измерений не имеется. Фотографии приложены к материалам дела.

В ходе осмотра Управлением Росреестра по Челябинской области проведены работы по координированию фактического расположения отсыпки, сооружений и объектов на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР единое пользование (НОМЕР? НОМЕР), место нахождения настоящих объектов отражено посредством указания точек их расположения.

То обстоятельство, что в постановлении от ДАТАг. о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении от ДАТАг. о назначении административного наказания указано на то, что отсыпка грунтом акватории озера Тургояк выполнена на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером НОМЕР вместо указаний на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР устранена лицом вынесшим постановление, указано, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, входит в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и не является самовольно занятым (Том1 л.д.13). Поскольку в постановлении от ДАТАг. указаны координаты земельного участка, которые фактически являются координатами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, следовательно, отсыпка 1 прилегает к территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, арендатором которого является ООО «Золотой пляж».

Что так же следует из показаний свидетеля ФИО9 данных ДАТАг. следует, что отсыпка прилегает к водному объекту, контактирует с акваторией озера.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению местоположения точных координат среднемноголетнего уровня 319,45 м БСВ, а равно границы памятника природы озера Тургояк судья рассматривающий жалобу полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела, не рассматривается спор об установлении границ как земельных участков, так и границ памятника природы озера Тургояк.

Довод защитников юридического лица о том, что производство по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности должно быть прекращено, подлежит отклонению.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДАТАг. вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, постольку оснований для прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья рассматривающий жалобу соглашается с выводами должностного лица о том, что ООО «Золотой пляж» допущены нарушения законодательства, в части нарушения режима особо охраны памятника природы, установленного постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2007 г. №62-П, связанные с изменением дна, берега озера, сброса грунта в акватории озера.

Доводам защитника ООО «Золотой пляж» в оспариваемом постановление дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен и судья рассматривающий жалобу.

Действия ООО «Золотой пляж» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Вина ООО «Золотой пляж» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотой пляж» рассмотрено полномочным должностным лицом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Золотой пляж» в пределах санкции ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушением создана угроза причинения вред почве и памятнику природы озеру Тургояк как объектам охраны окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление НОМЕР, вынесенное старшим государственным инспектором Челябинской области, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж»- оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.М.Кондратьева