Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Каюмовой М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 4 марта 2020 г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что сотрудниками ДПС было оказано давление на свидетелей, которые в судебном заседании не подтвердили факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что сотрудники ДПС не останавливали его транспортное средство, а прибыли на место спустя 40 минут, ДТП не оформляли, поскольку к моменту их приезда конфликт был урегулирован, претензий к нему водители троллейбуса и автомобиля «<данные изъяты>» не имели; его транспортного средства на месте ДТП не было, он был в качестве пешехода. Утверждает, что в связи с изложенными обстоятельствами составление протокола об отстранении от управления транспортным средством было незаконно. Также указывает, что отказался пройти освидетельствование на месте, поскольку само требование было незаконным, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в присутствии адвоката. Утверждает, что по приезде в диспансер им было подписано согласие на прохождение освидетельствования, однако сотрудниками был составлен отказ. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола не управлял транспортным средством. Также утверждает, что сотрудниками ДПС в протокол были внесены недостоверные сведения: полис ОСАГО № с истекшим сроком действия, кроме того, указывает, что его автомобиль был передан сотрудником ДПС под управление третьего лица в отсутствие документов на автомобиль, что способствовало совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 4 марта 2020 г. отменить, прикладывает к жалобе документы, свидетельствующие о получении перелома нижней челюсти в обоснование доводов о причине невнятной речи, а также данные о полисе №.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 4 марта 2020 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выявленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выявленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 2)

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. 3)

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 4)

Письменные объяснения понятых С., А. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны, из которых следует, что в их присутствии ФИО1, находящийся с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) был отстранен от управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил согласием. (л.д. 8-9)

Из письменных объяснений участников ДТП: П., Ф., а также кондуктора троллейбуса – Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием троллейбуса, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. (л.д. 5-7)

Согласно рапорту ИДПС ГИБДДД ФИО от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля № получил информацию о факте ДТП, произошедшем между автомобилем <данные изъяты> и троллейбусом. В <данные изъяты>, по прибытии на место ДТП, установлено, что у водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое на месте отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласил, однако по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. (л.д. 10)

Из содержания акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 11)

Из представленных видеозаписей следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, при этом от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 57)

Из показаний свидетеля Ф., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она, управляя троллейбусом маршрута №, находилась на перекрестке <адрес> и <адрес>, почувствовала толчок в бок троллейбуса. Посмотрев в правое зеркало, поняла, что произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>. Когда подошла к водителям указанных автомобилей, поняла, что виноват в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, который предложил обойтись без вызова сотрудников полиции, урегулировать вопрос на месте. Осмотрев троллейбус, повреждений она не заметила, о факте ДТП сообщила диспетчеру, который вызвал сотрудников полиции. Водитель ФИО1 по обоюдному согласию с водителем поврежденного автомобиля <данные изъяты> отогнал свой автомобиль на несколько метров подальше, чтобы не создавать препятствий в движении и пешком вернулся на место ДТП. У виновника ДТП имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, неадекватное поведение. Через некоторое время на место ДТП приехали два сотрудника полиции, взяли объяснения со всех участников ДТП и с кондуктора троллейбуса, однако сам факт ДТП не оформляли, поскольку никто из водителей не настаивал. (л.д. 60)

Показания допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ФИО и ИДПС ФИО2 в судебном заседании аналогичны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, примерно в <данные изъяты> часов получили информацию о ДТП, произошедшем между двумя автомобилями и троллейбусом на перекрестке <адрес> – <адрес>. По приезде на место троллейбус и автомобиль <данные изъяты> обнаружили на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> располагался в нескольких метрах от места ДТП. На троллейбусе повреждения отсутствовали, имелись небольшие повреждения на автомобилях. Материальных претензий к виновнику ДТП не было, на оформлении материала ДТП водители не настаивали. Водитель троллейбуса пояснила, что вызвала сотрудников ДПС в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. При разговоре с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, неадекватное поведение. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения пройти которое на месте отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласил, однако по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также факт ДТП, участие в котором ФИО1 не отрицал. (л.д. 61-63)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО1

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения заявителя от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у ФИО1 Протокол подписан понятыми без замечаний.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Довод заявителя о том, что объяснения понятых написаны под диктовку, на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции голословен, опровергается собственноручными подписями понятых С., А., в том числе и в графе о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также отсутствием замечаний со стороны понятых, что свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил дорожного движения.

Рассматривая довод заявителя о том, что у сотрудников полиции не было оснований отстранять его от управления транспортным средством, поскольку автомобиля и документов у него на месте ДТП не было, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, перед оформлением рассматриваемого правонарушения дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, П., Ф. имело место быть, на что указывают свидетели П., Ф., Б. Данное обстоятельство не отрицалось заявителем с самого начала процедуры оформления вменяемого его правонарушения, а также фактически не отрицается в настоящее время. Кроме того, сотрудников ГИБДД вызвал один из участников ДТП – водитель Ф., о чем достоверно было известно заявителю.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах неоформление сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия является законным, поскольку ни один из участников ДТП не отрицал отсутствие претензий к заявителю по данному факту, так же как и законным является требование уполномоченного должностного лица водителю ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Какой-либо заинтересованности медицинского работника и инспекторов ДПС ГИБДД в фальсификации либо ином незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Изложенный в жалобе довод о том, что сотрудником ГИБДД в протокол были внесены недостоверные сведения о полисе ОСАГО, не влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения и не ставит под сомнение виновность заявителя в содеянном

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, а речь его была невнятной из-за перенесенного перелома челюсти, опровергается собранными по делу и всесторонне исследованными доказательствами, в том числе, видеозаписью оформления правонарушения, из которой явно усматривается наличие у заявителя признаков опьянения.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности ФИО1 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного ФИО1 верная.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 4 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.