Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице защитника по доверенности Зубарева Н.Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 января 2020 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 77 Кодексе Калининградской области об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.11.2019 в 16:04 часов по адресу: <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 8.8.2 п. 8.8. Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 20.05.2015 № 161 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО), «Цветы» на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Калининграде в южной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности Зубарев Н.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что размещение НТО на придомовой территории с согласия собственников квартир жилого дома не нарушает действующее законодательство и не ущемляет прав и интересов любых лиц. Полагает, что законодательный орган местного самоуправления, утверждая Правила благоустройства и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ. Федеральный законодатель уполномочил органы местного самоуправления только разрабатывать и утверждать схемы размещения НТО. Также считает, что материально-правовое основание административной ответственности по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, предусмотренное пп. 8.8.2. п. 8 Правил благоустройства, устанавливающее абсолютный и ничем не обусловленный запрет размещения НТО на придомовой территории ничтожно, так как противоречит и не соответствует федеральному законодательству, а именно ФЗ № 381 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» и ГК РФ, имеющих большую юридическую силу. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в определении КС РФ от 05 декабря 2019 года, в связи с чем, пп. 8.8.2 п. 8 Правил благоустройства не может быть основанием при назначении административного наказания по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, как ничтожный. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его защитник Зубарев Н.Н. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает, что неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник по доверенности Зубарев Н.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Правила благоустройства противоречат и не соответствует федеральному законодательству, в связи с чем, применимы быть не могут. НТО был установлен до принятия данных Правил благоустройства. Кроме того, были нарушены права индивидуального предпринимателя и порядок проведения муниципального контроля, который регламентируется ФЗ № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представители администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано, а вина ИП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. На основании Постановления Администрации ГО «Город Калининград» от 24.12.2015 № 2104 «Об утверждении Порядка проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, акваторий водоемов и расположенных на них объектов на территории городского округа «Город Калининград», организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований» был проведен рейдовый осмотр, в ходе которого на НТО, принадлежащий ИП ФИО1, было вывешено объявление о необходимости обращения в Комитет муниципального контроля, в связи с отсутствием в распоряжении администрации разрешительной документации. Плановый (внеплановый) муниципальный контроль в данном случае не проводился, следовательно, ссылка на нарушение требований ФЗ № 294 от 26.12.2008 считают не обоснованной. Просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи - без изменения.Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, нарушение правил размещения (установки) павильонов, киосков, гаражей, парковок, ограждений и других объектов с кратковременным сроком эксплуатации или их размещение (установка) с отступлением от схемы размещения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 20 мая 2015 года № 161 утверждены Правила благоустройства территории ГО «Город Калининград», согласно п.п.8.8.2 п. 8.8 которых на территории города запрещается размещать НТО на придомовых территориях.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило допущенное индивидуальным предпринимателем нарушение правил размещения НТО, выразившееся в размещении НТО «Цветы» на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Калининграде.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, полностью подтверждается, а доводы заявителя о невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2019; выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2019; копией заключения отдела дорожного контроля, выявления и сноса самовольных построек управления контроля в сфере использования земель от 05.12.2019 №, согласно которому НТО (павильон) с вывеской «Цветы», находящейся в пользовании ИП ФИО1, находящийся в южной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, размещен с нарушением п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 и пп. 8.8.2 п.8.8. Правил благоустройства; копией схематического чертежа и фототаблицы к заключению № по рейдовому осмотру от 05.12.2019; копией договора купли-продажи павильона от 29.06.2010.

Доводы защитника Зубарева Н.Н. о том, что на основании постановления Конституционного суда РФ от 06.12.2017 № 37-П и определения Конституционного суда РФ от 05.12.2019 следует прекратить производство по делу, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, НТО по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности на основании п. 6 ст. 2 ФЗ № 381 от 28 декабря 2009 года «Об основах регулирования торговой деятельности в РФ», но и объектом градостроительной деятельности на основании п. 1, 10.2, 36, 37, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, НТО являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями, которые п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прямо отнесены к элементам благоустройства, а, следовательно, вопросы размещения НТО могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, нашел полное подтверждение, и его действия были квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами правонарушения. Оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу была дана мировым судьей объективно, правильно и в полном объеме. Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела мировым судьей, допущено не было. Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и, таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Муниципальный контроль (плановый или внеплановый) в данном случае не проводился, а имел место рейдовый осмотр, следовательно, каких-либо нарушений действующего законодательства, в частности, требований ФЗ от 26.12.2008 № 294, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 января 2020 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Зубарева Н.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Подуфалый