Гражданский кодекс часть 1

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при помощнике судьи Крутове В.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Селиванова М.Е., рассмотрев жалобу Селиванова М.Е. на постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Сельницына А.А. от 11 декабря 2019 года по делу №, которым Селиванов Максим Евгеньевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением Селиванов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.п. «д» п. 3.2, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, выразившееся в том, что 23 ноября 2019 года в 22 часа 55 минут в Елизовском районе, на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, в районе 78 километра автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» он находился на движущемся автомобиле с собранным расчехлённым заряженным охотничьим огнестрельным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Не согласившись с указанным решением, Селиванов обратился с жалобой в суд с просьбой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Селиванов указал, что охотничье оружие находилось в чехле в разряженном состоянии, а не было расчехлено, как указано в протоколе об административном правонарушении. В нарушение требований ст.ст. 25.7, 27.9 КоАП РФ не составлялся протокол досмотра транспортного средства. Фактически автомобиль был досмотрен в отсутствие незаинтересованных в исходе дела понятых, видеозапись не применялась. Показания должностного лица ФИО5, составившего протокол, не могут являться доказательством его вины.

В судебном заседании Селиванов жалобу поддержал, пояснив, что охотничье оружие находилось в собранном состоянии в чехле. Протокол досмотра транспортного средства не составлялся, несмотря на проникновение в машину без его разрешения. Указанные в протоколе обстоятельства о нахождении оружия вне чехла не соответствуют действительности и могут быть лишь предположением должностных лиц, поскольку на этом участке дороги они слышали выстрелы и остановили для проверки ещё одну машину.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что оружие было зачехлено.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены свидетелями и показаниями ФИО8. Дорога, на которой был обнаружен автомобиль, проходит по территории охотничьего угодья, но выделена из охотугодий, однако является средой обитания диких животных и для охоты на указанной дороге при определённых обстоятельствах, связанных с регулированием численности диких животных, может быть выдано разрешение на охоту.

Разрешая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Селиванов признан виновным в том, что находился в движущейся автомашине на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, на автомобильной дороге в автомобиле с собранным расчехлённым разряженным охотничьим огнестрельным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Таким образом, как указано в постановлении, Селиванов нарушил пункты п.п. «д» п. 3.2 и п. 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (Далее – Правил охоты).

Согласно п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

На основании п. 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Таким образом, исходя из содержания вменённых Селиванову нарушенных положений правил охоты, административная ответственность наступает в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также при осуществлении охоты в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления Селиванов не находился в охотничьих угодьях, а был обнаружен на иной территории, являющейся средой обитания охотничьих животных. В связи с изложенным, в его действиях отсутствует нарушение пункта 53.1 Правил охоты, положения которого распространены только на охотничьи угодья.

В этой части постановление должностного лица административного органа подлежит изменению с исключением выводов о нарушении Селивановым пункта 53.1 Правил охоты.

Выводы в части того, что Селиванов не имел при себе, осуществляя охоту на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире) среда обитания животного мира – природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Понятие иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих животных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере природопользования, не сформулировано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Селиванов находился на 78 километре автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково», расположенном в границах охотничьего хозяйства №<данные изъяты> (л.д. 60, 61)

Согласно протоколу об административном правонарушении, который на основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в присутствии двух свидетелей, Селиванов имел в движущемся автомобиле собранное расчехлённое оружие. При этом у него при себе имелась путёвка и разрешение на добычу в охотничьих угодьях на зайца и куропатку. (л.д. 1, 2)

В судебном заседании 20 февраля 2020 года свидетель ФИО9, который был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и опрошен с участием Селиванова и его защитника, пояснил, что 23 ноября 2019 года в 23 часа совместно с сотрудниками ДПС находился на 76 километре дороги для выявления нарушителей, которые применяют световые устройства на дорогах. Они услышали выстрелы и увидели, что по обочине ехал автомобиль, просвечивая световыми устройствами обочину. Сотрудники ДПС остановили автомобиль. В автомобиле на заднем сиденье лежал расчехлённый «ствол», в багажнике лежал заяц. Селиванов представил разрешение на оружие, путевку, удостоверение. Когда Селиванову предложили предъявить оружие, он его зачехлил. Протокол досмотра не составлялся в связи с тем, что на месте правонарушения ничего не изымалось, в машину не проникал, ружьё Селиванов представил самостоятельно. Вышеуказанные события происходили в присутствии двух свидетелей, которые были занесены в протокол. В протоколе написал не охотничьи угодья, а прилегающие территории, потому что дорога в «рамках» этих охотничьих угодий, там также бегают звери. (л.д. 39, 40)

Таким образом, по делу установлено, что Селиванов в тёмное время суток находился на дороге, проходящей в границах охотничьего угодья в двигавшемся автомобиле, с которого световыми устройствами просвечивалась обочина. Селиванов имел при себе собранное расчехлённое охотничье оружие, путёвку на добычу охотничьих животных (зайца и куропатки) в охотничьих угодьях, в багажном отделении автомобиля находилась туша зайца.

Вследствие изложенного, Селиванов охотился на участке местности, на котором объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы, что относится к иной территории, являющейся средой обитания охотничьих животных и его действия, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, являются нарушением п.п. «д» п. 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

Доводы Селиванова о том, что охотничье ружьё находилось в чехле, опровергаются протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии двух свидетелей и показаниями свидетеля ФИО10. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 и заверениям свидетелей об обстоятельствах правонарушения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Как пояснил свидетель ФИО12, основания для досмотра транспортного средства отсутствовали, поскольку не было необходимости проникать в автомобиль с целью обнаружения орудий либо предметов административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Селиванову в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Постановление о привлечении Селиванова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Селиванова М.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Сельницына А.А. от 11 декабря 2019 года по делу №, которым Селиванов Максим Евгеньевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении Селивановым М.Е. п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Селиванова М.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов