Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району майора полиции ФИО6 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Братский районный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району майора полиции ФИО6 от **.**.**** указав, что с указанным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

По обстоятельства дела указал, что в ..., **.**.**** в 20:05 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> водителем которого был он, ФИО2 На месте происшествия инспектор дорожно-патрульной службы отдела взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району старший лейтенант полиции ФИО5, усмотрел в действиях водителя ФИО1, нарушения требования п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На месте происшествия инспектор дорожно-патрульной службы старший лейтенант полиции ФИО5 вынес протокол об административном правонарушении от **.**.**** в 14:40 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым тот не согласился, и дело было направлено на рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Братскому району. **.**.**** состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении с участием участников ДТП. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление, которым он, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении от **.**.**** указано, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены новые обстоятельства дела, а именно нарушение им п. 8.1 ПДД РФ. В постановление указывается, что было установлено невыполнение им требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. С выводами о его виновности в ДТП он не согласен, потому что они не подтверждается доказательствами.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением от **.**.**** он не согласен и считает его вынесенным с существенным нарушением закона по ниже следующим основаниям. Постановление от **.**.**** вынесено в нарушение части 4 ст. 28.1. и части 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3), а также с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по ... в отношении него не составлялся и его привлекли к административной ответственности без составления протокола, что является нарушением ст. 28.1 и 28.6 КоАП. Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда лицо может быть привлечено к административной ответственности без составления протокола, а также порядок привлечения. Постановление от **.**.**** было вынесено по адресу: ..., в соответствии же с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа выносится на месте совершения административного правонарушения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Местом совершения административного правонарушения был .... Поэтому, если он был виновен в совершенном ДТП, то постановление должно было быть вынесено в ... на месте его совершения, как того требует ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и вручено ему под роспись. В ином случае в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Однако на месте совершения ДТП **.**.**** протокол не составлялся, а постановление в отношении него не выносилось. В связи с указанным выше, он усматривает существенное нарушение закона при вынесении в отношении него постановления **.**.**** г., а именно части 4 ст. 28.1. и части 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.3. КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Ему, ФИО2, его права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены не были, что также считает существенным нарушением закона.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что не согласен с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания, поскольку виновным себя в произошедшем ДТП не считает.

Защитник заявителя ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнений к ней не имеет.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Братскому району в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении жалобы ФИО2 в отсутствие их представителя, и отзыв, согласно которому с жалобой не согласны по следующим основаниям: п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Подавать сигнал при маневрировании следует независимо от того имеется или нет поблизости другие транспортные средства, и не только на дороге, но и во дворах и на закрытых территориях. п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Заблаговременная подача сигнала необходима, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать, а водитель еще раз убедиться в безопасности выполнения им маневра. Правила не регламентируют время, за которое должен быть подан сигнал, однако понятие «заблаговременно» подразумевает, что промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра будет достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован сигнал, предприняли необходимые действия.

На практике это время составляет 4-5 с. до начала маневра для населенных пунктов, и 6-8 с. дорог вне населенных пунктов. Подача сигнала за меньший отрезок времени резко уменьшает эффективность сигнализации, т.к. другие водители не успевают среагировать на него. С другой стороны, излишне раннее включение указателей поворота в определенных ситуациях может дезориентировать других водителей. Так, в процессе рассмотрения административного дела при начальнике ОГИБДД гр. ФИО2 пояснил, что он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны ..., на стоянку, расположенную: ..., за 40 метров до поворота он включил указатель поворота налево. Приблизившись к повороту, не убедившись в безопасности маневра, он начал поворот налево, посчитав, что другие участники видели, что он двигается с включенными сигналами поворота, а затем только увидел, что с левой стороны совершает маневр обгона автомобиль <данные изъяты>». Оба участника не смогли избежать столкновения. Из объяснений гр. ФИО1 следует, что на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по ... и направлялся в сторону ..., впереди в попутном направлении двигался с небольшой скоростью автомобиль <данные изъяты> он принял решение совершить маневр обгона, включив указатель поворота налево, начал маневр. В этот момент, впереди идущий автомобиль <данные изъяты> начал поворот налево, но сигнал поворота не включил. Он пытался уйти от столкновения, но не успел, произошло столкновение. Принимая во внимание схему места совершения административного правонарушения от **.**.**** года, составленную в 21:20 на ..., то видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением гр. ФИО2 зафиксирован около обочины (ширина проезжей части составляет 5 м). Второй участник не был зафиксирован, т.к. с места ДТП скрылся, но в последствии разыскан. На схеме зафиксирован юзовый след автомобиля «Тойота-Чайзер», который составил 11,20м. Основываясь на схему, а так же по характеру повреждений, описанных в Протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, удар между транспортными средствами был скользящий. Ни первый, ни второй участник ДТП не смог указать точное место столкновения, кроме того оба участника в показаниях путались. Схема, а так же Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, были составлены в присутствии всех участников ДТП, а также в присутствии понятых. Замечаний на момент осмотра ни от кого из присутствующих лиц не поступало, что подтверждено подписями. Гр. ФИО1 от подписи на месте происшествия отказался в присутствии понятых. На месте происшествия старший лейтенант полиции ФИО5 инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району, усмотрел в действиях водителя ФИО1, нарушения требования пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен был выдержать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем а/м <данные изъяты> ***, вынес Протокол об административном правонарушении *** от **.**.**** в 14:40 по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым последний не согласен, и дело было направлено на рассмотрение начальнику ОГИБДД. **.**.**** состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении с участием участников ДТП при начальнике ОГИБДД ОМВД России по Братскому району. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены новые обстоятельства дела, а именно нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2 В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, как в данном случае майор полиции ФИО6 начальник ОГИБДД ОМВД России по Братскому району усмотрел в действиях гр. ФИО2 признаки административного правонарушения, а именно нарушение, предусмотренное 4.1 ст.12.14КоАП РФ, как невыполнения требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. **.**.**** майором полиции ФИО6 начальником ОГИБДД ОМВД России по Братскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 Имея достаточные основания и предоставленные доказательства, **.**.**** майором полиции ФИО6 начальником ОГИБДД ОМВД России по Братскому району было вынесено постановление о назначении административного наказания, где гр. ФИО2, **.**.**** г.р. уроженец ... ..., прописан: и проживает: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В отношении второго участника гр. ФИО1 **.**.**** майором полиции ФИО6 начальником ОГИБДД ОМВД России по Братскому району было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просят суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Доводы, указанные в жалобе ФИО2 считают, не обоснованными, а постановление майора полиции ФИО6 начальника ОГИБДД ОМВД России по ... вынесенным с соблюдением всех процессуальных норм.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявителя ФИО2, его защитника до доверенности ФИО11, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении *** от **.**.**** г., составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... ФИО5 следует, что ФИО1 **.**.**** в 20 часов 05 минут в ... совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *** не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ***, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из сообщения ФИО2, принятого дежурным отдела полиции ... **.**.**** ФИО7, следует, что **.**.**** в 20:30 около автостоянки «Аист» по ... в ... произошло ДТП без пострадавших.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной **.**.**** в 21-20 часов по ... в ... зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ФИО1

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.**** на автомобиле <данные изъяты> г/н *** принадлежащего ФИО1 при осмотре обнаружены внешние повреждения в виде повреждений заднего правового крыла, передней и задней правой двери, переднего правого крыла, погнутого правого переднего диска колеса.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.**** на автомобиле <данные изъяты> г/н *** принадлежащего ФИО2 при осмотре обнаружены внешние повреждения в виде деформации заднего бампера с левой стороны, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера с левой стороны, оторванного зеркало заднего вида с левой стороны, вмятины левой передней стойки и на заднем левом крыле.

Согласно объяснению ФИО2, данного **.**.**** ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО8, **.**.**** в 20-05 часов он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим его жене ФИО9 выехал от своего дома по ... к автостоянке «Аист». Двигался по ... со стороны ул. .... Где-то за 40 метров он включил сигнал поворота налево, приблизившись к повороту на стоянку, он посмотрел в зеркало заднего вида и начал поворот налево. Выехав на левую полосу, он почувствовал, как на большой скорости его начал обгонять автомобиль <данные изъяты> г/н ***, зацепив при этом левую часть его автомобиля, съехал на тротуар. Он остановился и вышел из автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> тоже вышел и начал кричать. Он предложил вызвать сотрудников ДПС, водитель <данные изъяты> сел в машину и уехал. А он позвонил по телефону 02 и стал ждать сотрудников ДПС.

Согласно объяснению ФИО1, данного **.**.**** ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО8, **.**.**** в 20-05 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> г/н *** поехал по делам из ... в .... Проезжая по ... около автостоянки «Аист» он двигался со стороны ... в сторону ... в попутном направлении, его скорость движения была 40-45 км/ч. Он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал совершать обгон, при этом <данные изъяты> резко повернул налево, даже не включив сигнал поворота. Он резко принял руль как можно левее, съехав при этом на обочину. Но столкновения избежать не удалось и касательным движением автомобили столкнулись. Он сразу остановился и вышел из машины, предложил водителю автомобиля <данные изъяты> вызвать сотрудников ГИБДД, но в процессе общения они пришли к мнению, что разберутся самостоятельно, договорили с водителем <данные изъяты> о встрече через несколько дней. Он поехал дальше по своим делам в ..., на автодороге ... его остановили сотрудники ГИБДД, сообщив о том, что он скрылся с места ДТП.

Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Братскому району ФИО10 от **.**.**** работая по линии ГИБДД в составе *** была получена ориентировка ОП ... о том, что **.**.**** в ... было совершено ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> черного цвета *** скрылся с места ДТП. В ходе розыска данный автомобиль был остановлен на ... под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. После составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проследовали на место ДТП. После оформления документов по ДТП на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сам ФИО1 помещен в спецприемник, его автомобиль поставлен на арест-площадку.

Согласно протоколу *** составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Братскому району ФИО10 **.**.**** в 21-00 часов ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *** на автодороге ...., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу ***, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Братскому району ФИО10 **.**.**** в 20-05 часов ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *** в ... совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> г/н ***.

Согласно постановлению мировому судьи по 51 судебному участку Братского района от **.**.**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** начальник ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место **.**.**** в 20:05 на ... определил возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от **.**.**** начальник ОГИБДД ОМВД России по ... майор полиции ФИО4 рассмотрел дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место **.**.**** в 20:05 на ... водитель ФИО1, **.**.**** г.р. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *** в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении налево), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н *** под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб. На месте происшествия ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО5 усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошла столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ***, вынес протокол об административном правонарушении *** от **.**.**** в 14:40 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 с которым он не согласен. **.**.**** состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении с участием участников ДТП, по его рассмотрению ФИО1, **.**.**** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от **.**.**** начальник ОГИБДД ОМВД России по Братскому району майор полиции ФИО6 рассмотрел дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место **.**.**** в 20:05 на ... водитель ФИО1, **.**.**** г.р. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *** в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении налево), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н *** под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб. На месте происшествия ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО5 усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошла столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ***, вынес протокол об административном правонарушении *** от **.**.**** в 14:40 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 с которым он не согласен, дело направлено на рассмотрение начальнику. **.**.**** состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении с участием участников ДТП. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены новые обстоятельства дела, а именно нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2, перед началом движения перестроением (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми показателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2, **.**.**** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материала об административном правонарушении, постановление о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено не на месте ДТП, а позже **.**.**** Кроме того, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из административного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту ДТП, имевшего место **.**.**** судом усматривается реальное проведение административного расследования, что подтверждается процессуальными документами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** г., схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** г., протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.**** г., объяснениями ФИО2 и ФИО1 По окончании проведения административного расследования протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен не был, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО6

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району майора полиции ФИО6 от **.**.**** подлежит удовлетворению.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району майора полиции ФИО6 от **.**.**** по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Паршина