Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Находкинского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОНД г. Находки ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОНД г. Находки ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО <.........> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - <.........>

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает наложенное на неё взыскание незаконным и необоснованным, так как отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку на момент проверки деятельность ООО <.........> была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением действия лицензии на торговлю алкогольной продукцией. С момента приостановления деятельности ООО <.........> она как собственник помещения магазина, с целью получения новой лицензии, занялась реконструкцией помещения магазина. До настоящего времени ООО <.........> деятельность в магазине не возобновило, работа бара не начата, так как нет лицензии, на всей площади магазина и бара ведёт деятельность ИП ФИО1 Договор аренды помещения бара заключён между ООО <.........> и ИП ФИО1 в декабре 2012 года, но акта приёма-передачи помещения, то есть исполнения сделки, нет. Договор нужен ООО <.........> для получения лицензии на осуществление деятельности общественного питания с правом торговли алкогольной продукцией. Согласно договору аренды ООО <.........> намерен осуществлять новый вид деятельности в совершенно ином помещение, расположенном по иному адресу. Данные обстоятельства, изложенные ею в протоколе об административном правонарушении инспектором ФИО2 при вынесении постановления не были приняты во внимание, не было выяснено, кто ведёт деятельность в помещении бара. При проверке не было выяснено с учётом договора аренды, какое лицо и в каком объёме должно выполнять на объекте требования пожарной безопасности, неучтено, что огнетушитель находится не в арендуемом помещении под бар, а в коридоре магазина, который не находится в аренде, все помещения обеспечиваются огнетушителем, который находится в коридоре и принадлежит ИП ФИО1 Эксплуатация электропроводки с нарушением изоляции осуществляется ИП ФИО1 в помещении, используемом ИП, а не ООО <.........>. Полагает, что ни в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ её виновность в совершении вменённого правонарушения не устанавливалась, констатация инспектором ФИО2 в постановлении только фактов нарушений требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершённым правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё как директора ООО <.........> штрафа в размере - <.........> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам,изложенным выше, а также суду пояснила, что, по её мнению, она должна была быть привлечена к ответственности как ИП ФИО1, а не как руководитель ООО <.........>, которое деятельности не ведёт в связи с отсутствием лицензии на продажу алкогольной продукции, что подтверждается сообщением в ИФНС России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОНД г. Находки УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю - ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что проверка была проведена плановая, при проведении проверки каких-либо нарушений требований законодательства инспектором не допущено, в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также протокол, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции статьи. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав генерального директора ООО <.........>, представителя ОНД г. Находки УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, изучив представленные материалы, материалы административного дела №, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нашла своё подтверждение.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, которое влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения (Приказа) главного государственного инспектора г. Находки по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <.........> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД г. Находки ФИО2 была проведена плановая выездная проверка бара ООО <.........>, расположенного по адресу <.........>, примерно в 130 метрах на север от здания, расположенного по адресу <.........>, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии со сводным планом проверок органов контроля (надзора) на территории Приморского края на 2013 год, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами.

По результатам проверки инспектором ОНД г. Находки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО <.........> ФИО1, согласно которому в помещении и на территории бара ООО <.........> были нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», а именно: первичные средства пожаротушения не прошли ежегодное переосвидетельствование (ФЗ № 184 ст. 46, НПБ 166-97 раздел 8, ППР РФ п. 478); эксплуатируются удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и временных работ (ППР РФ п. 42 п/п 3); допускается эксплуатация электроприборов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки) (ППР РФ п. 42 п/п. «А»); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ФЗ № 123 ст. 151, ППР РФ п. 42 п/п. «В»).

Результаты плановой проверки были зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки ООО «Фрегат», проведённой в присутствии генерального директора ФИО1, выявлены нарушения, а именно: не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (ППР РФ п. 2 раздел 18, п. 460, п. 461, п. 462), не пройдено обучение руководителем организации или работником, ответственным за пожарную безопасность, мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума (ППР РФ п. 3, ФЗ № 184 п. 46, Приказ МЧС РФ № 645 от 12.12.2007 года п. 31, ФЗ № 69 п. 37); допущены лица к работе без прохождения пожарного инструктажа (ППР РФ п. 3); первичные средства пожаротушения не прошли ежегодное переосвидетельствование (ФЗ № 184 ст. 46, НПБ 166-97 п. 8, ППР РФ п. 478); эксплуатируются удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и временных работ (ППР РФ п. 42 п. «З»); допускается эксплуатация электроприборов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки) (ППР РФ п. 42 п.п. «А»); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ФЗ № 123 ст. 151, ППР РФ п. 42 п.п. «В»).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - <.........>.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла быть признана виновной, так как деятельность ООО <.........> приостановлена в связи с окончанием срока действия лицензии, а она как индивидуальный предприниматель и собственник помещения занималась его реконструкцией, суд не принимает во внимание, поскольку окончание срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не является доказательством, что ООО <.........> не ведёт какую-либо деятельность, и не освобождает лицо от ответственности за совершенное правонарушение. Представленное суду сообщение в ИФНС России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деятельность ООО <.........> приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку каких-либо данных о том, что указанное сообщение поступило в ИФНС России по г. Находке суду не предоставлено.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при проведении проверки неучтено, что огнетушитель находится не в арендуемом помещении под бар, а в коридоре магазина, который не находится в аренде, все помещения обеспечиваются огнетушителем, который находится в коридоре и принадлежит ИП ФИО1 Эксплуатация электропроводки с нарушением изоляции осуществляется ИП ФИО1 в помещении, используемом ИП, а не ООО <.........>, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт суду не предоставленно.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, инспектор ОНД г. Находки ФИО2 правильно установила, что ФИО1 нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», а именно: первичные средства пожаротушения не прошли ежегодное переосвидетельствование (ФЗ № 184 ст. 46, НПБ 166-97 раздел 8, ППР РФ п. 478); эксплуатируются удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и временных работ (ППР РФ п. 42 п/п 3); допускается эксплуатация электроприборов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки) (ППР РФ п. 42 п/п. «А»); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ФЗ № 123 ст. 151, ППР РФ п. 42 п/п. «В»), квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления в судебном заседании не выявлено, кроме того, сам факт нарушения требований пожарной безопасности ФИО1 не отрицала.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД г. Находки ФИО2 были соблюдены все требования законодательства, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОНД г. Находки ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО <.........> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней, через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Я.А. Римский