Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2, представителя МУП ДСЭР <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от <ДАТА> производство по административному делу в отношении Муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплуатационных работ <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрении. В обоснование жалобы заявитель указал, что МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городского округа города героя Волгоград <ДАТА> заключил с МУП ДСЭР <адрес> муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Ворошиловского, Кировского, Красноармейского и <адрес>ов <адрес> в 2014 году, <адрес> контракт включена.

Согласно п. 8.1 Контракта, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту. Согласно предписания № МУП ДСЭР <адрес> должно было на предпринять меры по восстановлению дорожных знаков на пересечении <адрес> – <адрес>.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель МУП ДСЭР <адрес> ФИО3 при рассмотрении дела с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ознакомлен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что на основании распоряжения от <ДАТА> заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград определено МУ «Комдорстрой». МУП ДСЭР <адрес> не вправе выполнять без задания «Муниципального заказчика» в лице МУ «Комдорстрой» дорожные работы, лимиты финансирования на которые не были выделены. Полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО4 было вынесено предписание ДН № 000339, с требованием об устранении выявленных нарушений п.4.1.1 ГОСТ Р50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № г.: на пересечении <адрес> – <адрес> в срок до <ДАТА> – восстановить дорожный знак 5.19.1 (2 шт.), на пересечении <адрес> – <адрес> восстановить дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 при движении по направлению в <адрес>. При проведении контрольной проверки <ДАТА> было установлено, что данное предписание МУП ДСЭР <адрес> не выполнено.

Согласно п.3.1.1 Положений о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> № полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на Департамент.

<ДАТА> мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по административному делу в отношении Муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплуатационных работ <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, МУ «Комдорстрой» определен заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с правом заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда.

В целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, поддержания установленного уровня содержания <ДАТА> между МУ «Комдорстрой» (Заказчик) и МУП Дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес> (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2014 году.

Муниципальный контракт заключен с целью обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания. При этом, «Исполнитель» по поручению «Муниципального заказчика» принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта, а «Муниципальный заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные условиями муниципального контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракт действует до исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту. Работы выполняются до <ДАТА>. Цена контракта составляет 102 624 762 руб. Цена Контракта на период действия является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.3.1 контракта). Превышение исполнителем цены настоящего контракта, не подтвержденное дополнительным соглашением к настоящему контракту, оплачивается исполнителем за счет собственных средств (п.2.6 контракта).

Таким образом, из актов о приемке выполненных работ, плана-заданий по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также рекомендательного письма МУ «Комдоррстрой» от <ДАТА> по формированию планов производства работ на январь-март 2014 года усматривается, что на момент выдачи предписания ДН дорожные работы по установке дорожных знаков на улично – дорожной сети были выполнены, выделенное финансирование было использовано в полном объеме.

Руководителем МУП ДСЭР <адрес> было направлено в МУ «Комдорстрой» письмо об определении приоритетных видов работ в связи с недостаточностью финансирования.

При этом, МУ «Комдорстрой» письмом от <ДАТА> выдалось разрешение выполнить работы согласно поступившему предписанию № ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

<ДАТА> МУП ДСЭР <адрес> в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «УНПП»Аспект» направило последним заказ на работы для выполнения вынесенного предписания.

При этом, исходя из ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения – установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от <ДАТА>, в соответствии с которым производство по административному делу в отношении Муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплуатационных работ <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья М.В. Самсонова