Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Панасевич Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района по делу об административном правонарушении от ***, которым:

ПАНАСЕВИЧ Е.В., <...>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района от *** ведущий специалист *** Панасевич Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за предоставление информации, в нарушении статьи 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 №1032-1, не представила информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с выделенной квотой для приема на работу инвалидов в орган службы занятости.

Не согласившись с указанным постановлением, Панасевич подала жалобу, в которой просит об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения указывает на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении. В обосновании доводов указала, что в соответствии с должностной инструкцией в её обязанности входит предоставление ежемесячных сведений о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов, последние ею предоставлялись ежемесячно. Непредставление в орган занятости населения локального нормативного акта о выделенных рабочих местах для инвалидов в соответствии с установленной квотой, было обусловлено его отсутствием. Согласно статье 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения», обязанность по принятию данного локального нормативного акта возложена на работодателя, обязанности которого в данной части ей переданы не были, соответственно её вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения нет. Кроме того, наказание по постановлению мирового судьи является чрезмерно суровым и явно не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учтены положения статьи 3.4 КоАП РФ, в соответствии с которой за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба возможно применение наказания в виде предупреждения. При назначении наказания, мировым судьей не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в частности, отсутствие какого-либо вреда в результате совершения административного правонарушения по статье 19.7 КоАП РФ, то обстоятельство, что в последующем сведения об имеющемся локальном нормативном акте о выделенных рабочих местах для инвалидов на день вынесения судебного решения были представлены в орган службы занятости.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 не правомочна издавать локальные нормативные акты, соответственно сведения о последнем не были представлены по причине его отсутствия. В дальнейшем, после издания локального нормативного акта после проведения проверки, последний был представлен в Департамент по труду и занятости Свердловской области. При рассмотрении дела по существу Панасевич признавала свою вину лишь в том, что не представила приказ о выделении мест для трудоустройства инвалидов.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО2 на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Защитник последней указал о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии его доверителя в связи с тем, что полностью может поддержать доводы жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Панасевич в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив специалиста, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.е. не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также её виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, составленным главным специалистом контрольно-ревизионного отдела Департамента по труду и занятости населения Свердловской области Ш., согласно которому в период с *** по *** при проведении проверки соблюдения руководством *** требований законодательства в области занятости населения и квотирования рабочих мест для приема на работу инвалидов, было установлено, что ФИО2, занимающая должность ведущего специалиста ***, являясь ответственным лицом, в нарушении ст.25 Закона РФ «О занятости населения» в Российской Федерации, не исполнила обязанность, не представила информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с выделенной квотой для приема на работу инвалидов в орган службы занятости. После разъяснения процессуальных прав и существа правонарушения факт совершения последнего Панасевич не оспаривала. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-4);

- приказом о проведении плановой документарной проверки *** от *** и актом проверки *** от ***, в соответствии с которыми при ее проведении было установлено, что в ***, находящемся по адресу: ***, не исполняются обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов в количестве 12 единиц и о принятии локальных нормативных актов, содержащих сведения о данных рабочих местах. Информация о принятых локальных нормативных актах, содержащих сведения о создании или выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты, ведущим специалистом ФИО2 в центр занятости по месту учета не представлялась (л.д.5-9);

- положением о ***», штатным расписанием и сведениями о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов за ***, в которых указано, что в *** среднесписочная численность работников составляет 624 человека, размер квоты – 18 человек, трудоустроены 6 человек, имеющих инвалидность (л.д. 17-30);

- приказом о переводе *** от ***, в соответствии с которым с указанной даты Панасевич занимала должность ведущего специалиста *** Должностной инструкцией данного специалиста, согласно которой на Панасевич возлагалась обязанность ежемесячно предоставлять в ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» по Железнодорожному району сведения о выполнении квоты для приема на работу инвалидов (л.д. 31-35);

- сведениями о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов, а также данными по указанному вопросу, представленными в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, где в качестве исполнителя и лица, ответственного за данный участок, значится ФИО2 (л.д. 36-37).

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Панасевич вину в инкриминируемом правонарушении признала полностью, также указывая на то, что на момент проведения проверки соответствующий локальный нормативный акт разработан не был, в связи с чем предъявить его в службу занятости не представилось возможным. Последний был принят после завершения проверки, в подтверждение представила приказ от *** № ***, в котором в качестве исполнителя также указана ФИО2 (л.д. 51-53).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

В судебном заседании специалист Департамента по труду и занятости населения Свердловской области Ш. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения, полагая, что действия Панасевич квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует требованиям Закона. Пояснила, что необходимые к представлению сведения не поступали из *** с марта 2013 года. На момент проведения проверки, ***, было установлено, что, исходя предоставленных данных (списка работников из числа инвалидов), на предприятии были созданы рабочие места для инвалидов, однако сам факт их выделение должен был сопровождаться изданием соответствующего локального нормативного акта, который по требованию контролирующего органа не был представлен. Ответственным лицом за направление информации по данному вопросу являлась Панасевич. Приказ от *** «О выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой» был издан руководством *** на основании выданного предписания и в дальнейшем представлен в Департамент. Специалист указала, что в данном случае, в связи с не изданием локального нормативного акта начальником, Панасевич должна была хотя бы направить в Департамент по труду и занятости информацию о том, что такой акт не издан вообще, чего той сделано не было.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, либо представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно части 3 статьи 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов.

Доводы жалобы о том, что поскольку принятие соответствующего локального акта не входило в должностные обязанности Панасевич, а тот издавался работодателем, то соответственно в ее действиях отсутствует вмененный состав правонарушения, судом проверялись и признаются не обоснованными. Последняя признала факт того, что данные сведения в службу занятости ею не направлялись. Отсутствие самого акта никоим образом не свидетельствуют о невиновности Панасевич в инкриминируемом правонарушении, поскольку последняя в любом случае обязана была информировать органы службы занятости о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов и имела возможность сообщить об отсутствии (не издании руководством) на предприятии вышеназванного локального нормативного акта. Невыполнение обязанности начальника по изданию локального нормативного акта не освобождает Панасевич, как ведущего специалиста по управлению персоналом от её обязанности по предоставлению информации в государственный орган.

Исходя из должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом *** по управлению персоналом ФИО2, в ее служебные обязанности, в том числе, входило: ежемесячно предоставлять в ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» по Железнодорожному району сведений о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов, докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции, вносить предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными должностной инструкцией обязанностями. Доказательств того, что Панасевич, надлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, суду не представлено.

Приказ *** №*** «О выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой» и.о. начальника центра З., в соответствии с которым работодателем были выделены рабочие места для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой в количестве 6 рабочих мест, со ссылкой на положения п.5 постановления Правительства Свердловской области от 23.08.2013 № 1033-ПП, вынесен ***, практически спустя месяц после выявления имеющего место нарушения, факт его последующего предоставления в орган службы занятости не исключает вины Панасевич, как ответственного должностного лица, в ранее выявленном правонарушении. Кроме того, исходя из самого приказа, следует, что лицом, ответственным за данное направление деятельности на предприятии, является Панасевич.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 во вмененном правонарушении и правильной оценке ее действий мировым судьей, и наличии в действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, вынесенное постановление подлежит изменению. Поскольку, признавая виновной Панасевич и назначая ей наказание, как должностному лицу, мировым судьей не были учтены положения примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которых, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, руководители и другие работники иных организаций в связи с выполнениями организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и т.п. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Поскольку выполнение указанных организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не относятся к должностным обязанностям ведущего специалиста *** ФИО2, она не подлежала административной ответственности, как должностное лицо. Правонарушение совершено Панасевич в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению и Панасевич подлежит административной ответственности как гражданин. Поскольку при определении размера наказания мировым судьей были установлены и учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и Панасевич определено наказание в минимальном размере, предусмотренном для должностного лица, наказание подлежит снижению и определению в пределах санкции соответствующей статьи, предусмотренной для граждан.

С учетом общественной опасности правонарушения, которое направлено против порядка управления, создавало препятствие для осуществления государственным контролирующим органом своей надзорной деятельности, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключить из него указания о том, что правонарушение совершено последней как должностным лицом. Назначить ФИО2 наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Судья А.В. Четкин