Решение № 12-99/2014 от 23.07.2014 Онежского городского суда (Архангельская область)

Дело № 12-99/2014РЕШЕНИЕгород Онега 23 июля 2014 годаСудья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего МУП «Онежское коммунальное предприятие» Мошарева В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области о назначении административного наказания от 19 июня 2014 года,    установил:

 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от <Дата> МУП «Онежское коммунальное предприятие» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ...

 Конкурсный управляющий МУП «Онежское коммунальное предприятие» не согласился с указанным постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает, что <Дата> получил судебную повестку о явке в судебное заседание в <Дата> минут, однако поскольку он находился в <Адрес> явиться в судебное заседание не мог, направить отзыв также не мог, поскольку не знал по какому вопросу будет рассматриваться дело. Государственная жилищная комиссия не уведомляла его о возбуждении дела, каких – либо уполномоченных лиц для получения почты в <Адрес> у него нет. МУП «Онежское коммунальное предприятие» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку <Адрес> в <Адрес> не обслуживает.

 В судебное заседание представитель МУП «Онежское коммунальное предприятие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

 Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным на основе представленных доказательств.

 В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 В соответствии с ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Мировым судьёй правильно установлено, что в действиях МУП «Онежское коммунальное предприятие» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Такой вывод сделан объективно, на основе совокупности доказательств, исследованных материалов дела.

 Из материалов дела следует, что <Дата> руководителем Государственной жилищной инспекции Архангельской области издано распоряжение № ... о проведении внеплановой документарной проверки в МУП «ОКП» с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в <Адрес> в <Адрес>, с жалобой на несоблюдение МУП «ОКП» требований к содержанию платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

 <Дата> в МУП «ОКП» направлено требование о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса копий устава МУП «ОКП», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт в налогом органе, информации об отнесении МУП «ОКП» к субъектам малого предпринимательства, информации о руководителе, договора управления МКД, технического паспорта на дом, копии квитанций за <Дата> г. по <Адрес> дома, о наличии, дате ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта по горячему водоснабжению дома.

 В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ от <Дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

 Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утверждённому постановлением администрации Архангельской области от <Дата> № 110-па, жилищная инспекция осуществляет функции регионального государственного жилищного надзора, в том числе путем организации и проведения проверок, за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

 Требование о предоставлении информации и документов является законным. Предоставление данной информации предусмотрено законом и необходимо для осуществления жилищной инспекцией деятельности, поэтому подлежало исполнению в установленный срок.

 В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении МУП «ОКП» сведений в срок до <Дата>, что препятствовало осуществлению законной деятельности должностного лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области и повлекло невозможность проведения проверки.

 Доказательств того, что у МУП «ОКП» не имелась возможность исполнения запроса о предоставлении информации и документов, и были приняты все зависящие меры для его исполнения, не представлено.

 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.4,25.5 КоАП РФ разъяснены, о времени и месте составления протокола законный представитель МУП «ОКП» извещён надлежащим образом. Копия протокола направлена.

 Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МУП «ОКП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

 Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и порядка рассмотрения дела мировым судьёй не допущено.

 Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

 Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

 Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

 Оснований для изменения наказания, назначенного МУП «ОКП» применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судье не допущено. Постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению.

 Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

 РЕШИЛ:

 постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> №4-420/14, о признании муниципального унитарного предприятия «Онежское коммунальное предприятие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего МУП «Онежское коммунальное предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

 Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

 Cудья В.Н. Жирков

 <Адрес>