Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцева С.В., при секретаре Рубцовой О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления Комиссии Административной комиссии Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по п. 6 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что ДАТА представителем торгового отдела Управления экономики Миасского городского округа проведена проверка организации торговли в районе АДРЕС, по результатам которой составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении им осуществлялась торговля на тротуаре в районе АДРЕС. Однако, торговля осуществлялась в павильоне. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Администрации Миасского городского округа ФИО3 доводы жалобы считает не обоснованными. Суду пояснила, что на территории Миасского городского округа разрешена торговля только на рынках. Торговля на тротуарах запрещена. ФИО4 осуществляла торговлю в неустановленном месте, что следует и из ее пояснений в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для отмены Постановления Административной комиссии Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пункт 6 статьи 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусматривает административную ответственность за нарушение торговли и оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в неустановленных местах, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 7 пункта 37 главы 3 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных Решением собрания депутатов Миасского городского округа № 6 от 26 октября 2012 года, установлено, что на всей территории округа запрещается торговля, оказание услуг общественного питания и прочих услуг в неустановленных для этого местах, на обочинах автомобильных дорог общего пользования, газонах, тротуарах, остановках общественного транспорта и других неустановленных местах.

Судом установлено, что ДАТА Административной комиссией Миасского городского округа вынесено постановление НОМЕР о назначении административного наказания (л.д. 3). Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, наказание назначено в пределах санкции п.6 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Как следует из постановления НОМЕР от ДАТА, протокола НОМЕР об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что ... часов ФИО2 осуществлял розничную торговлю промышленными товарами (одеждой,обувью) со стола в неустановленном для этого месте, а именно: на тротуаре в районе АДРЕС, нарушив подпункт 7 пункта 37 главы 3 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных Решением собрания депутатов Миасского городского округа № 6 от 26 октября 2012 года, согласно которого на всей территории округа запрещается: «торговля, оказание услуг общественного питания и прочих услуг в неустановленных для этого местах, на обочинах автомобильных дорог общего пользования, газонах, тротуарах, остановках общественного транспорта и других неустановленных местах» (л.д. 3-4).

Из жалобы ФИО2, а также объяснений данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что фактически им не оспаривается факт торговли со стола на тротуаре в районе АДРЕС

Доводы ФИО2 о том, что он не осуществлял торговлю на тротуаре, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Приведенные ФИО2 доводы, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Представленные ФИО2 фотографии не опровергает выводов, изложенных в оспариваемом постановлении. Кроме того, данные фотографии не могут являться доказательствами отсутствия вины в совершенном правонарушении, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости. Из представленных фотографий невозможно установить место расположения объектов фотосъемки и время ее осуществления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Соответственно, ФИО2 нарушен подпункт 7 пункта 37 главы 3 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных Решением собрания депутатов Миасского городского округа № 6 от 26 октября 2012 года, поскольку торговля на тротуарах запрещена.

В данном случае вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27 мая 2010 года установлена.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, принятое Административной комиссией Миасского городского округа Челябинской области, в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по п.6 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья