Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника ЖЮВ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.47 ч. 3 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ эксперт органа по сертификации Ю.1 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей

Не согласившись с данным постановлением в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой обратились ФИО1 и его защитник ЖЮВ в которой указано, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям:

Судом ошибочно сделан вывод о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 не знал, что в отношении него возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении. Он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ «Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства».

Однако, на домашний адрес (НСО. <адрес>) ФИО1 не приходило никакое извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

У Административного органа имелись данные о месте жительства ФИО1, что подтверждается копией трудового договора, которая была приобщена к материалам административного дела Росаккредитацией. Однако, Административный орган не посчитал нужным известить ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По месту работы ФИО1 не получал телеграмму от административного органа об извещении о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Помимо этого, на дату получения юридическим лицом Ю.1 телеграммы ФИО1 находился в командировке, и не знал о существовании данной телеграммы.

Ненадлежащим уведомлением о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган лишил ФИО1 права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, права на дачу объяснений при составлении протокола, а также иных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение лица от административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что ФИО1 является субъектом правонарушения.

ФИО1 не является должностным лицом, так как в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, является длящимся, и в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ образуют действия по необоснованной выдаче сертификата соответствия.

Исходя из положений ст.ст.23, 25 Закона о техническом регулировании, п. 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от /дата/ N 15. итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории РФ), является выдача сертификата соответствия.

С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких либо действий со стороны эксперта.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ - является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия.

Арбитражная практика Новосибирского Арбитражного суда, Седьмого Арбитражного апелляционного суда подтверждает нашу позицию о том, что данное правонарушение не является длящимся, а считается оконченным с даты выдачи сертификата соответствия (№).

С момента якобы совершения административного правонарушения (то есть с /дата/ - дата выдачи сертификата соответствия №), и до настоящего времени прошло более трех месяцев.

В действующей редакции КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47. КоАП РФ составляет один год, но на момент совершения якобы административного правонарушения, то есть на дату выдачи сертификата соответствия, действовала ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ в редакции Федерального закона от /дата/ N 65-ФЗ. согласно которой срок привлечения к административной ответственности составлял три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом № 316-ФЗ от /дата/ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ была внесена поправка, которая дополнила указанную часть словами «о техническом регулировании». Указанный закон вступил в силу с /дата/ и с /дата/ был установлен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5. КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом ошибочно сделан вывод о наличии в действиях эксперта органа по сертификации Ю.1 ФИО1, состава административного правонарушения.

Судом не были исследованы доказательства и доводы ФИО1 в полном объеме об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного нарушения является порядок выдачи сертификата соответствия. Необоснованная выдача сертификата предполагает выдачу сертификата в отсутствии для этого правовых оснований.

Для квалификации деяния по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ как необоснованная выдача сертификата, административный орган должен доказать, что товар (вещь), в рассматриваемой ситуации транспортное средство, не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями.

В данной ситуации, эксперт ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

В материалах сертификационного дела имеются все необходимые и достаточные документы для выдачи сертификата.

Сертификат соответствия № выдан законно и обоснованно, а Административный орган не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего обратное.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении указывает, что: «Рассмотренные ОС документы содержат числовые значения выбросов, NOx, СО, и НС, и не содержат данные, из которых можно однозначно сделать вывод о соответствии транспортного средства нормам, установленным техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», что является нарушением п.2.6 Раздела 3 Инструкции».

Законодательство о техническом регулировании состоит из федерального закона «О техническом регулировании» и соответствующих технических регламентов.

Технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» утвержден постановлением Правительства РФ от 12.10.2005г. №609. Согласно п. 10 данного регламента уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.

Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.

В соответствии с п. 14 введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки: экологического класса 2 - с даты вступления в силу настоящего регламента; экологического класса 3 - с /дата/: экологического класса 4 - с /дата/; экологического класса 5 - с /дата/

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) разработало и направило в работу Руководителям органов по сертификации «ИНСТРУКЦИЮ по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее - Инструкция), которая была одобрена на состоявшемся /дата/ заседании Рабочей группы по пресечению ввоза транспортных средств, не соответствующих установленным законодательством техническим и экологическим требованиям (в том числе по контролю и упорядочиванию процесса сертификации импортируемой автомобильной техники).

Согласно разделу II Инструкции при оформлении сертификата соответствия должна быть сформирована обоснованная доказательная база, позволяющая обеспечить соблюдение требований технического регламента и классифицировать единичное транспортное средство по экологическим классам с учетом установленных техническим регламентом требований.

Доказательная база может быть сформирована на основе протокола(ов) сертификационных испытаний или путем документального подтверждения соответствия единичного транспортного средства установленным техническим регламентом требованиям или на основе классификации единичного транспортного средства по году выпуска при условии в последних двух случаях экспертизы конструкции единичного транспортного средства.

Сертификат соответствия № подтверждает, что грузовой автомобиль (категории N 1) модель «NISSAN VANETTE» год выпуска 2006. двигатель мод. F8, 1789 см3. бензин, рама № (далее - Единичное транспортное средство) соответствует экологическому классу 4 соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (пункт 8в): Правил ЕЭК ООП № 83-05В.

Доказательная база по данному сертификату соответствия была сформирована путем документального подтверждения (раздел III Инструкции) и проведении экспертизы конструкции единичного транспортного средства (раздел V Инструкции).

Согласно пункту 2 раздела III Инструкции при документальном подтверждении доказательной базой могут служить один или несколько ниже перечисленных документов. К таким документам в том числе относятся: паспорт транспортного средства или аналогичный по содержанию документ, который был выдан на оцениваемое единичное транспортное средство в одной из предыдущих стран его эксплуатации, в случае если форма данного документа содержит данные, из которых можно сделать выводы о соответствии нормам, установленным техническим регламентом (п.2.5 Инструкции): регистрационные документы оцениваемого единичного транспортного средства, выданные государственными органами страны, в которой единичное транспортное средство было ранее зарегистрировано и находилось в эксплуатации, в случае если форма таких документов содержит данные, из которых можно сделать выводы о соответствии нормам, установленным техническим регламентом (п. 2.6 Инструкции).

В материалах дела по сертификату соответствия № имеются все необходимые документы, для определения экологического класса Единичного транспортного средства.

Заявителем ООО «ИстТрансСервис» были представлены в Орган по сертификации следующие регистрационные документы: Коносамент (Bill of lading) № № от /дата/ г.; Export Certificate №; Перевод на русский язык Export Certificate (Свидетельство об экспортной регистрации).

В данных документах указаны нормы выбросов вредных загрязняющих веществ соответствующие экологическому классу 4.

В Таблице 2 «Предельные значения вредных веществ, отработавших газах» Правил ЕЭК ООН № № 83-05В указаны придельные числовые значения вредных веществ в зависимости от категории ТС.

В регистрационном документе Export Certificate указаны числовые значения: СО - № г/км (масса): НС - № г/кг (масса); NOx - № г/кг (масса), которые не превышают предельные значения выбросов вредных веществ, указанных в Правилах ЕЭК ООН № 83-05В (Таблица 2), что также соответствует п.п. «в» пункта 8 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ». Таким образом, можно сделать вывод, указанное Единичное транспортное средство соответствует экологическому классу 4.

«Согласно информации, содержащейся в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лаборатории (центров), местонахождение ОС - <адрес>, при этом местонахождение транспортного средства на момент проведения его оценки соответствия - <адрес> »

Данные доводы Заявителя не основаны на норме права. Действующее законодательство не устанавливает запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации.

Транспортное средство на момент сертификации находилось в <адрес>, где была и проведена экспертиза Единичного транспортного средств. Работы проводились специалистами, которые находятся в <адрес>.

Оценка соответствия Единичных транспортных средства в нашем Органе по сертификации осуществляется квалифицированными специалистами в дайной области, и поэтому для специалиста нет особого труда в один день осуществить и документарную оценку и экспертизу конструкции единичного транспортного средства.

«Протокол технической экспертизы содержит информацию о проведении идентификации транспортного средства (помимо прочих идентифицирующих признаков) в том числе и по идентификационному номеру транспортного средства (код VIN). Однако, транспортным средствам, произведенным в Японии для внутреннего рынка, идентификационный номер транспортного средства (VIN) не присваивается, вместо него присваивается идентификационный номер кузова транспортного средства».

Протокол технической экспертизы содержит информацию о проведении идентификации транспортного средства (далее - ТС) (помимо прочих идентифицирующих признаков), в том числе по идентификационному номеру транспортного средства (код VIN). Форма протокола стандартная и может распространяется на все виды ТС изготовленные в разных странах. На автомобили изготовленные для внутреннего рынка Японии в протоколе технической экспертизы указывается номер кузова. В протоколе технической экспертизы, указан номер рамы №.

«Протокол технической экспертизы содержит заключение об установлении полной идентичности данных заявки и технического паспорта, однако, технический паспорт в деле сертификата отсутствует. Заявителем технический паспорт в ОС не предоставлялся, что подтверждено сведениями о документах, прилагаемых к заявке. Также из документов не предоставляется возможным установить кем предоставлен документ «Свидетельства об экспортной регистрации» (Export Certificate). Заявителем данный документ в ОС не предоставлялся, что подтверждено сведениями о документах, прилагаемых к заявке».

В протоколе технической экспертизы под названием технический паспорт имелось ввиду свидетельство об экспортной регистрации (Export Certificate) содержащие технические данные и показатели по выбросам вредных веществ в атмосферу.

«Свидетельство об экспортной регистрации» (Export Certificate) было предоставлено Заявителем по требованию после оформления Заявки, что не противоречит действующему законодательству.

«В протоколе технической экспертизы, на основании которого принято решение по определению экологического класса транспортного средства, отсутствуют результаты анализа конструкции транспортного средства. Протокол технической экспертизы содержит только выводы о наличии определенных элементов системы транспортного средства, позволяющих снизить уровень токсичности, а не результат осмотра и инструментального контроля».

В протоколе технической экспертизы указано, что грузовой автомобиль NISSAN VANЕТТЕ относится к категории N 1. Категория N 1 указанного транспортного средства была определена путем визуального осмотра ТС; путем анализа представленных документов и сравнения их с нормативными требованиями: п.п. «в» п. 8 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ»; п.п. 4.1 п. 4 ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы».

Согласно пункту 4 ГОСТ Р 52051-2003 к категории N относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов.

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 ГОСТ Р 52051-2003 к категории N 1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т.

В Export Certificate указана общая масса автомобиля № кг. Таким образом, эксперт установил все необходимые данные для определения экологического класса и использовал их в таблице 2 Правил ЕЭК ООО № 83-05В.

«В деле сертификата отсутствуют доказательства проведения оценки маркировки продукции, на основании которых в п.8 протокола идентификации продукции сделан вывод о соответствии маркировки ТС и прилагаемой сопроводительной документации».

В протоколе идентификации продукции указаны идентификационные признаки ТС, а именно: категория, модель, год выпуска, двигатель, объем двигателя, тип двигателя.

Идентификация ТС была проведена на соответствие информации на автомобили (маркировки ТС) и прилагаемой сопроводительной документации (заявка, коносамент. Export Certificate). Информация (Маркировка) указанная на ТС соответствует информации указанной в сопроводительной документации, что и было указано в протоколе идентификации продукции.

«Протокол идентификации продукции не содержит сведений об идентификации транспортного средства по номеру кузова (по причине отсутствия кода VIN) и номеру двигателя. Таким образом, идентификация транспортного средства проведена ОС не должным образом, что является нарушением п. 3.4 ГОСТ Р 512293-99»

Данный довод Заявителя является не обоснованным и не законным. Действующее законодательство не предусматривает обязательное требования производить идентификацию транспортного средства по номеру кузова и номеру двигателя.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 512293-99 Идентификация проводится по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию.

Согласно протоколу идентификации продукции, идентификация была произведена по следующим идентификационным признакам: категория, модель, год выпуска, двигатель, объем двигателя, тип двигателя, что в совокупности явилось достаточным для подтверждения соответствия ТС его описанию (Коносамент №, Export Certificate №).

На основании изложенного, сертификат соответствия № выдан законно и обосновано.

Помимо этого, Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу № об отказе в привлечении к административной ответственности Ю.1 по спорному сертификату соответствия, по основаниям: отсутствия события и состава административного правонарушения, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения эксперта ФИО1 к административной ответственности.

Просят постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ЖЮВ и ССИ доводы, указанные в жалобе, подержали в полном объеме, просили постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.47 ч. 3 КРФобАП, за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствие со ст. 26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей сделан преждевременный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, не основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах в совокупности, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина ПМВ № от /дата/ в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от /дата/ № № была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации Ю.1

В ходе проверки данного обращения Росакредитацией было установлена необоснованность выдачи экспертом органа сертификации Ю.1 ФИО1 сертификата соответствия № от /дата/ года, а именно:

-в материалах дела (в частности, в Протоколе технической экспертизы) указано, что экспертиза автомобиля проводилась в соответствии с Инструкцией по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее - Инструкция), которая была одобрена на заседании Рабочей группы по пресечению ввоза транспортных средств, не соответствующих установленным законодательством техническим и экологическим требованиям (в том числе по контролю и упорядочиванию процесса сертификации импортируемой автомобильной техники) (образована Приказом Министра промышленности и торговли Российской Федерации от /дата/ № 431), и направлена для использования в работе органов по сертификации письмом заместителя руководителя Росстандарта ЗАВ от /дата/ №.

Проведено документальное подтверждение соответствия и экспертиза конструкции единичного транспортного средства, в соответствии с разделом III и V Инструкции ОС, результаты которых оформлены Протоколом технической экспертизы.

Раздел III Инструкции устанавливает перечень документов, которые могут служить документальной базой при документальном подтверждении. В качестве таких документов ОС рассмотрел коносамент (документ, выдаваемый перевозчиком груза грузовладельцу), представленный заявителем, и свидетельство об экспортной регистрации.

Однако, рассмотренные ОС документы содержат числовые значения выбросов NOx, СО и НС, и не содержат данные, из которых можно однозначно сделать вывод о соответствии транспортного средства нормам, установленным техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», что является нарушением п. 2.6 Раздела III Инструкции;

- согласно информации, содержащейся в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), местонахождение ОС - <адрес>, при этом местонахождение транспортного средства на момент проведения его оценки соответствия - <адрес>.

Представленные в деле сертификата документы (Заявка на обязательную сертификацию продукции, Решение по заявке о проведении сертификации продукции, Протокол идентификации продукции, Протокол технической экспертизы, Решение о выдаче сертификата соответствия и Сертификат соответствия) датированы одним и тем же числом.

Учитывая изложенное, проведение за один день всего комплекса работ по оценке соответствия транспортного средства (включая экспертизу конструкции единичного транспортного средства в <адрес>) вызывает сомнение.

При этом документы ОС (Руководство по качеству и Положение об ОС) не содержат упоминание о наличии каких-либо обособленных подразделениях (удаленных рабочих местах) в <адрес>, входящих в организационную структуру ОС;

- протокол технической экспертизы содержит информацию о проведении идентификации транспортного средства (помимо прочих идентифицирующих признаков) в том числе и по идентификационному номеру транспортного средства (код VIN). Однако, транспортным средствам, произведенным в Японии для внутреннего рынка, идентификационный номер транспортного средства (VIN) не присваивается, вместо него присваивается идентификационный номер кузова транспортного средства (Model Frame);

- протокол технической экспертизы содержит заключение об установлении полной идентичности данных заявки и технического паспорта, однако, технический паспорт в деле сертификата отсутствует. Заявителем технический паспорт в ОС не представлялся, что подтверждено сведениями о документах, прилагаемых к заявке.

Также из документов не представляется возможным установить кем представлен документ «Свидетельство об экспортной регистрации» («Export Certificate))). Заявителем данный документ в ОС не представлялся, что подтверждено сведениями о документах, прилагаемых к заявке;

- в протоколе технической экспертизы, на основании которого принято решение по определению экологического класса транспортного средства, отсутствуют результаты анализа конструкции транспортного средства. Протокол технической экспертизы содержит только выводы о наличии определенных элементов систем транспортного средства, позволяющих снизить уровень токсичности, а не результаты осмотра и инструментального контроля, подтвержденные документальными материалами. Сведений для обоснования экологического класса не достаточно;

- в деле сертификата отсутствуют доказательства проведения оценки маркировки продукции, на основании которых в п. 8 Протокола идентификации продукции сделан вывод о соответствии маркировки транспортного средства и прилагаемой сопроводительной документации.

- протокол идентификации продукции не содержит сведений об идентификации транспортного средства по номеру кузова (по причине отсутствия кода VIN) и номеру двигателя. Таким образом, идентификация транспортного средства проведена ОС не должным образом, что является нарушением п. 3.4 ГОСТ Р 51293-99;

- дело сертификата не содержит сведений о проведении ОС анализа конструкции транспортного средства, на основании которых транспортное средство отнесено к категории Ml.

- документы, представленные в деле сертификата, не достаточны для принятия решения о соответствии единичного транспортного средства требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ». Обоснованность выдачи сертификата соответствия документально не подтверждена.

В связи с выявленными указанными выше нарушениями, /дата/ составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренным ч. 3 ст. 14.47 КРФобАП в отношении эксперта органа по сертификации Ю.1 ФИО1.

В соответствие со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КРФобАП является порядок выдачи сертификата соответствия.

Необоснованная выдача сертификата предполагает выдачу сертификата в отсутствие для этого правовых оснований.

Субъектом нарушения является должностное лицо органа по сертификации

Нарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности ввиду неполной проверки оснований для выдачи сертификатов

Статьями 25, 26 Федерального закона от /дата/ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлены обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации. Согласно которым обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях включается в сертификат соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 720 утвержден Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (по тексту Технический регламент № 720). Названный технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пунктом 13 Технического регламента № 720 установлено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), отнесенных к одному типу, установлены согласно приложению № 8, выпускаемых в обращение единичных транспортных средств - согласно приложению № 5 к настоящему техническому регламенту. При этом отмечено, что требования к содержанию идентификационного номера не распространяются на единичные транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 66 названного регламента № 720 оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением № 5 настоящего технического регламента.

Оценка соответствия единичного транспортного средства проводится по следующей схеме:

подача заявки на проведение оценки соответствия транспортного средства в аккредитованную испытательную лабораторию, проводящую оценку соответствия единичных транспортных средств. Состав документов, представляемых заявителем, предусмотрен приложением № 11 к настоящему техническому регламенту; рассмотрение аккредитованной испытательной лабораторией представленных заявителем документов и принятие решения по заявке; идентификация единичного транспортного средства; проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 6-8 настоящего технического регламента и приложениями № 4 - 7 к настоящему техническому регламенту, посредством проведения технической экспертизы конструкции этого транспортного средства и при необходимости его испытаний; подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства, включающего, в том числе, результаты проведенных испытаний; оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю (пункт 67 Технического регламента № 720).

В качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями № 4 - 7 к настоящему техническому регламенту, могут представляться протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 70 Регламента).

Пунктами 71 и 73 Технического регламента № 720 установлено, что аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации и проверки его соответствия представленной документации. Осмотр также включает в себя проверку наличия идентификационного номера транспортного средства, выполненного в соответствии с приложением N 8 к настоящему техническому регламенту. Акт осмотра прилагается к документации, представленной заявителем. При необходимости аккредитованная испытательная лаборатория для оценки соответствия транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями N 4 - 7 к настоящему техническому регламенту, проводит необходимые для технической экспертизы конструкции транспортного средства испытания и измерения.

Приложение № 11 к Техническому регламенту № 720 четкий перечень с указанием конкретных документов не называет, указаны общие документы, из которых могут быть установлены обстоятельства, необходимые для проведения сертификации.

Таким образом, обязательность приложения каких-либо документов, замеров, распечаток с измерительных приборов техническим регламентом к выдаваемому сертификату или материалам сертификационного дела не установлена, а потому доводы Росакредитации, касающиеся отсутствия подтверждающих данные, указанные в протоколах, доказательств, являются необоснованными.

В пункте 4.1 приложения 5 к Техническому регламенту № 720 установлено, что транспортные средства должны соответствовать требованиям специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 609, по тексту Технический регламент № 609).

В силу пунктов 11-14 Технического регламента № 609 соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Рабочей группой, образованной Приказом Министра промышленности и торговли РФ от /дата/ № 431, разработана Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ") (по тексту -Инструкция). Данная инструкция разработана для реализации технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 609, с целью разъяснения общего порядка классификации по экологическим классам автомобильной техники, подпадающей под понятие "единичных транспортных средств".

Положения настоящей инструкции должны учитываться при оформлении сертификатов соответствия требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Раздел III Инструкции указывает на то, что под документальным подтверждением соответствия понимается проведение технической экспертизы документальной базы, анализ которой позволит классифицировать транспортное средство по экологическому классу в соответствии с требованиями технического регламента.

При документальном подтверждении доказательной базой могут служить один или несколько документов: - сообщение об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 83-05В (для автомобильной техники категорий, максимальной массой не более 3.5 т, с искровыми двигателями (бензиновыми, газовыми) и дизелями), 49-04В1 или 49-05В1 (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3.5 т, с дизелями и газовыми двигателями) и 96-02 (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3.5 т, повышенной проходимости, с приводом на все колеса, в том числе с отключаемым приводом одной из осей), подтверждающее соответствие такой автомобильной техники требованиям экологического класса 4 (четыре). При одновременном представлении сообщения об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей); сообщение об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН №83- 06 (для автомобильной техники категорий, контрольной массой не более 2610 кг с искровыми двигателями (бензиновыми, газовыми) и дизелями), 49-05В2, 49-05С (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3.5 т, с дизелями и газовыми двигателями), подтверждающие соответствие такой автомобильной техники требованиям экологического класса 5 (пять). При одновременном представлении сообщений об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей); сообщение(я) об официальном утверждении по Директивам ЕС, в случаях, если проводится классификация единичных транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации. При рассмотрении данных документов следует руководствоваться данными, приведенными в таблице; регистрационные документы оцениваемого единичного транспортного средства, выданные государственными органами страны, в которой единичное транспортное средство было ранее зарегистрировано и находилось в эксплуатации, в случае если форма таких документов содержит данные, из которых можно сделать выводы о соответствии нормам, установленным техническим регламентом; оригиналы документов, содержащих результаты проведенных на оцениваемом единичном транспортном средстве проверок, измерений и исследований в объеме, предусмотренном Правилами ЕЭК ООН № 24, 49, 83 или 96 (с соответствующими сериями поправок и дополнений), которые могут быть использованы в качестве доказательных документов только в случаях, если они содержат в себе, как минимум, следующую информацию: наименование организации, оформившей данный документ, ее юридический адрес и контактная информация (телефон, факс); ссылки на методики испытаний, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН № 24, 49. 83 или 96 в зависимости от категории транспортного средства и типа применяемого топлива; сведения об оборудовании, использованном при проведении проверок, измерений и исследований; результаты проведенных проверок, измерений и исследований транспортного средства и установленные нормативные значения; сведения о наличии системы внутренней самодиагностики антитоксичных устройств и ее работоспособности.

Таким образом, Инструкция также не устанавливает четкого перечня документов, которые должны быть приложены к заявлению или быть в деле о выдаче сертификата.

Росаккредитация также указывает на нарушение экспертом требований ГОСТа Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения. ГОСТ Р 51293-99», утв. Постановлением Госстандарта РФ от /дата/ № 205-ст (по тексту- ГОСТ Р 51293-99).

Названный документ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от /дата/ № 184-ФЗ.

Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от /дата/ № 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 данного ГОСТ Р 51293-99 идентификацию продукции проводят в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (поставщика, продавца); обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, его имущества и в целях подтверждения соответствия продукции предъявленным к ней требованиям.

Идентификация проводится по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию.

В качестве описания продукции могут быть использованы стандарты, технические условия, нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, конструкторская, эксплуатационная документация; товаросопроводительная документация, договоры поставки, спецификации, технические описания, этикетки, ярлыки и другие документы, характеризующие

продукцию (пункт 3.4 ГОСТ Р 51293- 99).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для квалификации деяния по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ как необоснованная выдача сертификата, административный орган должен доказать, что товар (вещь), в рассматриваемой ситуации транспортное средство, не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями.

В данной ситуации, заинтересованное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

Как следует из материалов сертификационного дела, /дата/ Ю.2 подана заявка № на проведение проверки соответствия ввезенного транспортного средства легкового автомобиля (категория N 1) модель NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска, двигатель мод. F8 1789 см.3, бензиновый. В заявлении указан номер рамы №, экологический класс 4, коносамент № от /дата/ Коносамент был приложен к заявке. При этом в коносаменте также не указан номер двигателя.

Учитывая, что автомобиль произведен в Японии, которая не является участницей Соглашения от 1958 года, для внутреннего рынка, то код V1N отсутствует. Идентификация возможна по номеру кузова и (или) номеру двигателя.

В материалы дела представлен экспортный сертификат, содержащий дату выпуска автомобиля, номер кузова, совпадающие с данными, указанными в коносаменте и в заявке. В данном сертификате также отсутствует номер двигателя, указана только модель.

В результате рассмотрения заявки, был проведен осмотр транспортного средства, составлен протокол идентификации продукции от /дата/.

В протоколе технической экспертизы от /дата/ № № также указано на то, что проводился визуальный осмотр, установлена полная идентичность данных заявки и технического паспорта, осмотр проводился, в том числе, с применением средства измерения <данные изъяты>

То, что в самом протоколе технической экспертизы не указаны модель двигателя, номер кузова, суд считает несущественным для целей оформления сертификата, поскольку в протоколе указано на соответствие данных в заявке и документах, проведен визуальный осмотр транспортного средства. В материалы дела о сертификации приложены фотоматериалы, позволяющие установить номер кузова, модель и марку автомобиля, представленные на сертификацию.

Решение по заявке № принято /дата/ о выдаче сертификата соответствия.

Административным органом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих то, что спорное транспортное средство соответствует требованиям, предъявляемым Российским законодательством, необоснованность выдачи сертификата не доказана.

В ходе проверки административным органом не устанавливалось отсутствие или наличие филиалов и представительств Ю.1 в <адрес>, что не исключает возможности Ю.1 иметь там обособленные подразделения. По данному вопросу в ходе проверки административным органом как следует из представленных материалов у Общества документов не запрашивалось, факт создания обособленного подразделения и его постановки на налоговый учет не проверялось

Указания в протоколе на сомнения по проведению комплекса работ по оценке соответствия транспортного средства в один день, не являются основаниями для вывода о необоснованности выдачи сертификата, невозможность проведения такового в указанное время не доказана.

Также в ходе проверки не исследованы обстоятельства кем и когда представлен экспортный сертификат, не направлены соответствующие запросы в Ю.2 которое и представило заявку на сертификацию, не выявлен и не исследован паспорт транспортного средства, в связи с чем, не доказано отсутствие экспортного сертификата на момент принятия решения о сертификации, не соответствие данных транспортного средства, указанных в

заявке, решении о выдаче сертификата, фактическим данным, указанным в паспорте транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности события нарушения, подпадающего под квалификацию части 3 статьи 14.47 КРФобАП

Основания для привлечения эксперта ФИО1 к ответственности отсутствуют.

Довод заявителя, о том, что ФИО1 не знал, что в отношении него возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении. Он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на /дата/ на 11 час. 00 мин. телеграммой от /дата/ № № (№) по месту его работы - Ю.1 по адресу: <адрес> <адрес>, которая была вручена сотруднику Ю.1 /дата/ (№). Извещение, направленное непосредственно в адрес Ю.1 не может быть расценено как ненадлежащее извещение ФИО1, поскольку последний является должностным лицом юридического лица и полученное извещение по месту работы для ФИО1 свидетельствует о надлежащем извещении последнего. Ссылки на то, что ФИО1, что в период с /дата/ по /дата/ находился в служебной командировке, не могут являться подтверждением невозможности его извещения со стороны работодателя. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что эксперт ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя, о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего.

Согласно примечанию ст. 2.4 Кодекса РФобАП следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 4 Пленума ВС РФ от /дата/ № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из представленных суду материалов дела, ФИО1 на момент выдачи сертификата являлся надлежащим должностным лицом, поскольку своей подписью засвидетельствовал юридически значимый документ - сертификат соответствия, имеющий юридическое значение и влекущий определенные юридические последствия.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Федеральным законом от /дата/ N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 КРФобАП внесены изменения, согласно которым, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области нарушения законодательства о техническом регулировании увеличен до одного года. Данный Федеральный закон вступил в законную силу /дата/ г.

Вместе с тем, согласно ст. 1.7 ч. 2 КРФобАП, Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Федеральным законом № 316 ФЗ от /дата/ применению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что протоколом № об административном правонарушении от /дата/ года, составленным заместителем руководителя федеральной службы по аккредитации СНС должностное лицо - эксперт органа по сертификации Ю.1 (далее Ю.1 ФИО1 обвиняется в необоснованной выдаче сертификата соответствия № и привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КРФобАП.

Экспертом ФИО1 сертификат соответствия был подписан /дата/ Срок давности привлечения к административной ответственности на /дата/ согласно ст. 4.5 КРФобАП по ст. 14.47 КРФобАП составлял 3 месяца.

С момента совершения вменяемого административного правонарушения (т.е. с /дата/. - дата выдачи сертификата соответствия №), также как и с даты выявления правонарушения -/дата/ и до настоящего времени прошло более 3 месяцев.

Выводы мирового судьи о длящемся характере совершенного ФИО1 правонарушения, которое началось с момента выдачи сертификата и продолжается до отмены действия сертификата, правонарушение заканчивается вследствие действий самого виновного, основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, правонарушение, выразившееся в необоснованной выдаче сертификата соответствия считается оконченным в момент выдачи этого сертификата. В настоящем случае сертификат выдан /дата/ г.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от /дата/ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от /дата/ N 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких либо действий со стороны органа сертификации.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности – должностного лица органа сертификации является оконченным в момент необоснованной выдачи сертификата соответствия.

Следовательно, в данном случае вмененное ФИО1 правонарушение не является длящимся, а следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 24.5, КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5. КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 13.1 Пленума ВС РФ от /дата/ № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Пленума ВС РФ от /дата/ № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 29.1 КРФобАП, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том, числе имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КРФобАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого административного дела, что отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Так /дата/ в производство мировому судье поступил материал данного административного дела, и на момент вынесения определения о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению /дата/ уже истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Однако мировым судьей, вопреки действующему законодательству, /дата/ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.47 ч. 3 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении эксперта органа по сертификации Ю.1 ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием события правонарушения, прекратить.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КРФобАП.

Судья