Гражданский кодекс часть 1

представителей отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью атомных станций Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление начальника отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью атомных станций Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью атомных станций Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в ходе проводимой в период с 24 по 28 августа проверки филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в рамках постоянного надзора выявлены несоответствие п. 6 НП-090-11 «Требований к программе обеспечения качества для объектов использования атомной энергии», а именно: организация, осуществляющая деятельность в области использования атомной энергии, должно соблюдать выполнение своей частной ПОК, выразившееся в невыполнении требований пп. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7 «Программы обеспечения качества при эксплуатации Ленинградской АЭС» ПОКАС (Э) инв. №, в соответствии с которыми Ленинградская АЭС должна контролировать наличие лицензий у своих подрядчиков/субподрядчиков на соответствие видов деятельности и объектов применения. Обстоятельства правонарушения подтверждают (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) нарушение норм и правил в области использования атомной энергии НП-090-11, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.

Нарушение норм и правил в области использования атомной энергии допущено должностным лицом – начальником отдела лицензирования ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», что выражается в некорректном формировании требований к подрядчикам (субподрядчикам, соисполнителям) при выполнении обязанностей члена центральной экспертной комиссии при организации закупок (привлечения сторонних организаций и предприятий при выполнении работ и оказании услуг) на хранилище отработавшего топлива.

Ответственность за привлечение организаций к выполнению работ и предоставлению услуг на Ленинградской АЭС и их контроль установлены в должностной инструкции начальника отдела лицензирования Ленинградской АЭС, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которой, начальник должен: принимать участием в работе экспертной комиссии и ПДТК (постоянно действующая техническая комиссия); обеспечивать проверку лицензий, представленных участниками процедуры закупки, на соответствие требованиям конкурсной документации.

ФИО1 является членом центральной экспертной комиссии (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия принимает решение о размещении заказа. Ответственность за формирование требований к участникам закупки, их субподрядчикам (соисполнителям) возлагается на центральную экспертную комиссию (п. 2.5 «Положение о центральной экспертной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция»).

Комиссия проверяет на соответствие и согласование требования к участникам закупки, их субподрядчикам (соисполнителям) (Приказ №-По/Ф09 от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, выводы, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление отменить.

Ссылается, что доводы проверяющих должностных лиц о допуске подрядных организаций на основании лицензий, указанных в тексте предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, необоснованны, поскольку в ходе проверки Ленинградская АЭС представила иные лицензии, позволившие атомной станции заключать с подрядными организациями договоры на осуществление работ на хранилище отработавшего ядерного топлива по итогам конкурентных процедур закупок, однако, данные лицензии не были оценены начальником отдела ФИО5 должным образом, что привело к неверным выводам.

Указывает, что в соответствии с договорами между подрядными организациями и заказчиком предусмотрено право организаций привлекать субподрядные организации с предъявлением к ним аналогичных требований о наличии лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на соответствующий вид деятельности, с условиями действия лицензий, разрешающими выполнять конкретные работы, являющиеся предметом заключенного договора.

Так, подрядными организациями для выполнения работ на площадке ХОЯТ Ленинградской АЭС привлекались субподрядные организации, в том числе, ОАО «МСУ-90», ООО «СМСУ-80», ООО «Промгидросервис», ООО «Комплексные системы безопасности», имеющие лицензии, разрешающие эксплуатацию ядерной установки в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации и изготовление оборудования для атомных станций на объектах «атомные станции».

При этом, автор жалобы приводит перечень лицензий вышеуказанных организаций, указывая, что данные лицензии, содержащие перечень работ в рамках разрешенного вида деятельности и предусматривающие право осуществлять деятельность на объектах ядерного топливного цикла, а не на атомной станции, дают право Ленинградской АЭС допускать субподрядные организации для выполнения работ на ХОЯТ Ленинградской АЭС.

Полагает, что, учитывая изложенное, требования «Программы обеспечения качества при эксплуатации Ленинградской АЭС» ПОКАС (Э) станцией соблюдены в полном объеме.

Обращает внимание, что в соответствии с «Техническим обоснованием безопасности хранилища отработавшего топлива» № хранилище отработавшего ядерного топлива входит в комплекс зданий и сооружений Ленинградской АЭС, расположено на отведенной под строительство ЛАЭС территории, в охраняемом периметре станции, в непосредственной близости от главного корпуса первой очереди здания 401, что также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в соответствии с Перечнем нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, хранилище отработавшего ядерного топлива Ленинградской АЭС, как часть атомной станции спроектировано и эксплуатируется в соответствии с нормативными документами раздела III «Атомные станции», что отражено в условиях действия лицензии № ГН-03-301-2653.

В отзыве, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполненным представителем ФИО5, указано, что постановление о назначении административного наказания принималось на основании: решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ПГС» виновным в осуществлении деятельности без лицензии Ростехнадзора на предоставление услуг в области хранения отработавшего ядерного топлива; ответа руководителя Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением первого заместителя генерального директора ОАО «Концерн Росэнергоатом» ФИО3 хранилище отработавшего ядерного топлива Ленинградской АЭС отнесено к категории «пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ».

Ссылается, что положениями п. 1.2.5 условий действия лицензии № установлены требования к привлечению подрядчиков/субподрядчиков, а именно: привлекать при эксплуатации ХОЯТ Ленинградской АЭС предприятия и организации, имеющие лицензии ….. на соответствующие виды деятельности, полученные в установленном порядке, из чего следует, что ХОЯТ – это объект, применительно к которому выдается разрешение на вид деятельности.

Указывает, что в жалобе имеется ссылка на п. 12 НП-090-11, однако пункт 12 НП-090-11 в обжалуемом постановлении не упоминается.

В примечании к отзыву представитель ссылается, что проект № (корректировка) комплекса систем сухого хранения и обращения с отработавшим ядерным топливом на Ленинградской АЭС с использованием систем металлобетонных контейнеров (МБК) ХОЯТ разрабатывался ВНИПИЭТ по лицензиям № (конструирование оборудования, контейнеров по лицензии №).

В отзыве, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполненным представителем ФИО2, указано, что в соответствии с п. 3.1.3.1 Регламента взаимодействия между подразделениями филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и ОАО «Концерн Росэнергоатом», отдел лицензирования устанавливает требования по лицензиям, в соответствии с п. 3.2.1 Регламента – размещение заявок на сайте проводится только после утверждения на Центральной экспертной комиссии.

Ссылаясь на положения п. 6.2 Положения о Центральной экспертной комиссии, указывает, что члены комиссии несут ответственность за требования к участникам закупки, критерии отбора и оценки. При этом, на основании установленных конкурсных требований для работ на ХОЯТ привлекались организации с лицензиями на эксплуатацию атомных станций, а не на эксплуатацию пунктов хранения с отработавшим ядерным топливом.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить.

Представители ФИО5, ФИО2 просили оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ наступает за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.

Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении подлежат отражению те нормы и правила в указанной выше области, которые были нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении подлежит отражению и то, что выполнение указанных норм и правил возложено на данное лицо и входило в перечень выполнения возложенных на него обязанностей.

Положениями ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, подлежат отражению и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако вышеизложенные требования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены и обстоятельства, подлежащие установлению, не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Так, в обжалуемом постановлении указано на несоответствие п. 6 НП-090-11 «Требований к программе обеспечения качества для объектов использования атомной энергии», а именно: Организация, осуществляющая деятельность в области использования атомной энергии должно соблюдать 1) выполнение своей частной ПОК, выразившееся в невыполнении требований пп. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7, 9.15 ПОКАС (Э), в соответствии с которыми Ленинградская АЭС должна контролировать наличие лицензий у своих подрядчиков/субпорядчиков на соответствие видов деятельности и объектов применения.

Изложенное свидетельствует о наступлении ответственности Ленинградской АЭС за нарушение соответствующих изложенных выше правил и норм.

При этом, оспариваемое постановление не содержит указание на пункты нормативных документов, содержащих нормы и правила в области использования атомной энергии, нарушение которых допущено непосредственно ФИО1, не раскрыто их содержание и не указано как нарушение данных норм связано с вмененным ФИО1 правонарушением и его должностными полномочиями.

В обжалуемом постановлении имеется лишь общая ссылка о том, что ФИО1 допущено нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.

Со ссылкой на положения п. 2.5 Положения о центральной экспертной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная электростанция» в постановлении указано, что центральная экспертная комиссии, членом которой является ФИО1, принимает решение о размещении заказа, несет ответственность за формирование требований к участникам, их субподрядчикам, проверяет на соответствие и согласовывает требования к участникам закупки, их субподрядчикам.

При этом, должностное лицо, вынесшее постановление, приходит к выводу о том, что нарушение норм и правил в области использования атомной энергии, допущенное ФИО1, выражается в некорректном формировании требований при выполнении обязанностей члена центральной экспертной комиссии при организации закупок (привлечения сторонних организаций и предприятий при выполнении работ и оказании услуг) на хранилище отработавшего ядерного топлива.

Однако, в обжалуемом постановлении не указано каким образом непосредственно ФИО1, как членом центральной экспертной комиссии, сформулированы требования участникам закупок, в чем заключалось некорректное формирование указанных требований непосредственно ФИО1, не проведен анализ конкурсной документации, в которой сформулированы требования к участникам закупок, данная документация в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ФИО5 пояснила, что конкурсная документация, в которой центральной экспертной комиссией сформированы требования к участникам закупок - к подрядчикам и субподрядчикам для привлечения их при проведении работ на хранилище отработавшего ядерного топлива, в ходе проведения проверки филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» не изучалась и не проверялась, в связи с чем оценки при вынесении протокола и постановления не получила, а выводы о некорректном формировании требований ФИО1, как членом центральной экспертной комиссии, к организации закупок сделаны в связи с тем, что в конечном итоге субподрядные организации, а именно, ООО «Промгидросервис», ООО «СМСУ-80», ОАО «МСУ-90», ООО «КСБ» с лицензией, в которых указан объект – «атомные станции», были привлечены для проведения работ на хранилище отработавшего ядерного топлива.

Из оспариваемого постановления усматривается, что его резолютивная часть содержит указание на нарушение ФИО1 п. 12 НП-090-11, однако, описательно-мотивировочная часть не содержит указаний о вменении в действия ФИО1 нарушений п. 12 НП-090-11 и не раскрывает его содержание.

Описательно-мотивировочная часть постановления также содержит указание на период проверки с 24 по 28 августа, при этом отсутствует указание на год, в котором данная проверка проводилась.

В качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в обжалуемом постановлении указано – «все работы на ЛАЭС выполнялись после открытия уведомлений в органах Ростехнадзора».

В ходе судебного заседания установлено, что данное указание не относится к обстоятельствам, смягчающим или отягчающим административную ответственность, а является объяснением лица по факту привлечения его к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, при вынесении постановления должностным лицом не устанавливались и при вынесении назначении наказания не учитывались.

Приведенное выше свидетельствует о том, что фактические обстоятельства происшедшего должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не установлены, то есть требования ст. 29.10 КоАП РФ не выполнены.

Таким образом, полагаю, что в действиях ФИО1 отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление начальника отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью атомных станций Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью атомных станций Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Ларионова