Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы на постановления Главного государственного инспектора труда № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении АО ЧМЗ,

Установил:

Постановлением № Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Постановлением № Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000,00 руб.

Постановлением № Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130000,00 руб.

АО ЧМЗ, не согласившись с данными постановлениями, подало жалобы, в которых Постановление № отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Мотивировано тем, что работы выполняются сторонней организацией ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, персонал которого имеет соответствующую квалификацию, прошел обучение, ведутся все испытания, все круги прошли балансировку. Постановление № просят отменить, производство прекратить, так как вся спец одежда сертифицирована, в протоколе и постановлении указаны общие фразы. Постановление № просят отменить, производство по делу прекратить. Считает, что специалисты организации, в соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка, могут проходить проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в вышеуказанных обучающих организациях, по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем. К указанной категории, относятся специалисты организаций, в должностные обязанности которых не входят функции, связанные с организацией, руководством и проведением работ на рабочих местах и в производственных подразделениях. Для организации и проведения проверки знаний требований охраны труда вышеуказанной категории специалистов и работников рабочих профессий хозяйствующему субъекту не требуется аккредитация в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 1 апреля 2010 г. N 205н. Также просили объединить все постановления в одно производство.

Защитник АО ЧМЗ в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление позицию изложенную в обжалуемых постановлениях поддержал. Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протоколы об административном правонарушении в отношении АО ЧМЗ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27.1 ч.1, ч.3, ч.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении АО ЧМЗ была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Постановлением № АО ЧМЗ вменено нарушение требований ст. 212 ТК РФ, и п. 6.10.8.13 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов".

В соответствии со ст. 212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п. 6.10.8.13 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55) (ред. от 21.04.2011), устанавливать абразивный, эльборовый и алмазный инструмент на станок должен специально обученный рабочий. Перед установкой на станок инструмент должен быть подвергнут внешнему осмотру с целью обнаружения видимых дефектов (трещин, выбоин и т.п.). Для выявления внутренних дефектов просушенный и очищенный от упаковочного материала круг свободно надевают на металлический или деревянный стержень и простукивают по торцовой поверхности деревянным молотком массой 200 - 300 г. Не допускается устанавливать на станки круги, не имеющие отметок об испытании на механическую прочность, с просроченным сроком хранения, издающие при простукивании дребезжащий звук, а также круг и с обнаруженными на них трещинами, выбоинами или с отслаиванием эльборсодержащего слоя.

Согласно обжалуемому постановлению, материалам дела, в цехе № на станке <данные изъяты> зав. № допускается: установка абразивного инструмента на станок не специально обученными рабочими в установленном порядке; допускается установка абразивного инструмента на станок не имеющие отметок об испытании на механическую прочность; установка абразивного инструмента на станок, а именно шлифовальные круги диаметром свыше 125 мм не прошедшие балансировку.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполняет работы по сервисному обслуживанию цехов №- механическая, электрическая, сантехническая часть оборудования и инженерные сети АО ЧМЗ. Окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ ремонт станка <данные изъяты> зав.№ в цехе № АО ЧМЗ производит ООО «<данные изъяты>» в том числе работы по ремонту, слесари-ремонтники 6 разряда. Что подтверждается актом выполненных работ, квалификационным свидетельством № на имя <ФИО1>, <ФИО2>., регламентом технического обслуживания и ремонта цеха № от ДД.ММ.ГГГГ№, актом от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии и осмотре абразивных кругов станка <данные изъяты>№ цеха № с фототаблицей (указана дата испытания ДД.ММ.ГГГГ, журналом технических осмотров испытательного станка, журнала регистрации испытанных кругов начат ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

Должностное лицо при вынесении постановления обязано было мотивировать принятое решение, то есть, по крайней мере обозначить, по каким именно причинам, считает, что в действиях АО ЧМЗ при имеющихся доказательствах и обстоятельствах наличествует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Между тем каких-либо доводов и доказательств, указывающих на подтверждение виновности АО ЧМЗ во вмененном ему административном правонарушении, а также опровергающие показания и объяснения представителя АО ЧМЗ при составлении и рассмотрении протокола, в судебном заседании, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела не содержат. При этом протокол и постановление о привлечении к административной ответственности идентичного содержания и оценки доказательств не содержат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО ЧМЗ подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено постановление по делу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению № в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2 «Порядка обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 на предприятии допускаются к производству работ специалисты предприятия не прошедшие обучение в установленном порядке (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Об организации обучения по охране труда в ОТО и РП), а именно <ФИО3> - ведущий инженер, <ФИО4> - инженер по метрологии, <ФИО5> - мастер, <ФИО6> - инженер по ПП, <ФИО7> - инженер исследователь Ремейков <ФИО8> - инженер технолог, <ФИО9> - технолог <ФИО10> - инженер технолог, <ФИО11> - мастер, <ФИО12> инженер энергетик, в виду отсутствия на предприятии аккредитации по данному виду деятельности, (отсутствие приложения к Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно требований ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Пунктом 2.3 данного порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Между тем, должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления не представлено доказательств, что должности ведущего инженера, инженера по метрологии, мастер, инженера по ПП, инженера исследователя, инженера технолога, технолога, инженера энергетика предусматривают организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; относятся к категории инженерно-технических либо педагогических работников или иных категорий, требующих обучения в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Должностным лицом не представлены и не проанализированы при рассмотрении дела должностные инструкции вышеуказанных работников.

Напротив, из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в АО ЧМЗ создана комиссия по проверке знаний требованиям охраны труда у руководителей и специалистов, в состав которой вошли должностные лица АО ЧМЗ, прошедшие обучение в Автономной некоммерческой организации «Центр повышения квалификации», что подтверждается соответствующими удостоверениями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также утверждены программа обучения по курсу «охрана труда» руководителей и специалистов.

Работники АО ЧМЗ, в том числе перечисленные в протоколе и постановлении, прошли обучение по охране труда на АО ЧМЗ и аттестованы комиссией по проверке знаний охраны труда для руководителей и специалистов.

Вывод должностного лица административного органа о том, что аттестационная комиссия АО ЧМЗ не правомочна проводить проверку знаний у руководителей, специалистов, перечень которых приведен в абзаце 1 - 8 п. 2.3.2 указанного Порядка, является неверным, так как пп. 3 п. 2.3.2 названного порядка не содержит запрета на прохождение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда руководителями и специалистами по соответствующим программам непосредственно в самой организации, имеющей комиссию по проведению знаний охраны труда, а в АО ЧМЗ такая комиссия создана.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в действиях АО ЧМЗ отсутствует, производство в данной части по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В нарушение данного требования работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты соответствующими требованиям Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты», что подтверждается копиями личных карточек учета выдачи СИЗ, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, информационной справкой об отсутствии маркировки на средствах индивидуальной защиты, а именно цех № работник <ФИО13> допускается к работе в курточке не имеющей сертификат соответствия, <ФИО14> электрогазосварщик не обеспечен сертифицированными рукавицами брезентовыми, брюками и курткой на утепленной подкладке, а так же в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты не указываются сертификаты соответствия (указываются ГОСТы).

Факт необеспечения работников средствами индивидуальной защиты нашел подтверждение в судебном заседании на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты <ФИО14> (предусмотрена выдача рукавиц брезентовых на год 12 пар, куртка на утепленной прокладке, брюки на утепленной прокладке по 1 штуке на 2 года. Фактически брезентовые перчатки в течение года не выдавались, куртка и брюки срок носки истек ДД.ММ.ГГГГ, более не выдавались), <ФИО13> (предусмотрена выдача рукавиц брезентовых, асбестовых, суконных на год по 12 пар. Фактически в течение года не выдавались), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Доказательств обратного в судебное заседание представителем АО ЧМЗ не представил.

По мнению суда, действия АО ЧМЗ правильно квалифицированы по ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются частично обоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Постановление о назначении АО ЧМЗ административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом установлено, что АО ЧМЗ ранее к административной ответственности не привлекалось, что признается судом в качестве обстоятельства смягчающих административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом в размере 130000,00 руб. не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, что АО ЧМЗ в части ведении личных карточек учета выдачи СИЗ внесли изменения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение АО ЧМЗ штрафа в пределах санкции статьи - в размере 130000 руб. не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что назначенный должностным лицом административный штраф, установленный санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела до 65000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. По мнению суда, такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения АО ЧМЗ новых правонарушений и осознание недопустимости подобного поведения впредь, достигнет целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской республике № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении АО ЧМЗ изменить.

Назначить АО ЧМЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 65000,00 руб.

В части административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В части административного правонарушения предусмотренному ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ производство по делу прекратить по п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.