Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего военной комендатуры <данные изъяты><адрес><данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на судебное постановление ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством он не управлял, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению автора жалобы, положенные в основу судебного постановления показания свидетеля ФИО5 об управлении им транспортным средством являются недопустимым доказательством, поскольку явились следствием возникших между ними личных неприязненных отношений.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1¹ ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленное сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями понятых ФИО8 и ФИО9 так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5<данные изъяты>

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, направленный на переоценку вывода судьи, являлся предметом надлежащей проверки и оценки последнего, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении, и не влечёт его отмену.

В связи с этим несостоятельной следует признать и ссылку в жалобе на предвзятое отношение судьи, который обоснованно отверг показания ФИО1, как противоречащие материалам дела и не заслуживающие доверия.

Процессуальных препятствий для допуска в качестве доказательств по делу показаний сотрудника полиции ФИО6 и свидетеля ФИО5, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудника полиции, равно как и свидетеля ФИО5 в исходе дела материалами дела не подтверждается, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Утверждение в жалобе, связанное с наличием у ФИО5 личной неприязни к ФИО1 в результате возникшего между ними «непонимания правил вождения на дороге», не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, а более того, опровергает довод ФИО1 о неуправлении транспортным средством.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин